РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, с участием прокурора Тугушева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной ФИО13, Албу ФИО14 к ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкина Л.А., Албу (Алипова) К.С. обратились в суд с иском к ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда по 5000000 рублей в пользу каждой, расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2021 года на трассе Степное-Троицк в результате ДТП при столкновении автомобиля Хонда Цивик с металлическим ограждением погиб водитель автомобиля, являющийся сыном и братом истцов. Пассажиры автомобиля ФИО6 и ФИО7 получили тяжкий вред здоровью. Истец Стяжкина Л.А. является матерью погибшего, истец Албу К.С. является сестрой погибшего. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.01.2026 исковые требования ФИО8 (отца погибшего) к ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя. Истцы испытывают нравственные и физические страдания в связи с гибелью близкого родственника.
Истцы Стяжкина Л.А., Албу К.С., их представитель Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ключка В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер морального вреда.
Представители третьих лиц АО «Ойкумена», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2021 года ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, двигался из с. Степное Пластовского района Челябинской области в сторону г. Троицка Челябинской области. На 75 километре автодороги г. Троицк – с. Степное в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО11 допустил преступную неосторожность, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, выехал на правую обочину по ходу его движения, где совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 погиб, пассажиры автомобиля получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2026 года исковые требования ФИО8 к АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2026 года установлено, что допущенные ООО «Урал-Сервис-Групп» нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию дорожного ограждения, выразившееся в отсутствии элементов конструкции металлического дорожного ограждения на участке автодороги г. Троицк – с. Степное Челябинской области создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, привели к смерти ФИО11 Поскольку состояние дорожного ограждения на участке дороги, где произошло ДТП не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в результате которого погиб ФИО11, обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем виде возложена на ООО «Урал-Сервис-Групп», в связи с чем, компенсировать моральный вред причиненный истцу должно ООО «Урал-Сервис-Групп».
Истец Стяжкина Л.А. является матерью погибшего ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от 11.01.1999.
Истец Албу К.С. является сестрой погибшего.
Из пояснений истца Стяжкиной Л.А. следует, что она до сих пор испытывает нравственные и физические страдания в связи с гибелью сына. Погибший ФИО11 после службы в армии проживал в г. Челябинске, каждые выходные приезжал к родителям. Они были дружной семьей, все праздники проводили вместе.
Из пояснений истца Албу К.С., следует, что с братом были близкие отношения, в первую очередь она потеряла поддержку от брата, в связи с его гибелью. Брат регулярно приезжал к ней в гости, помогал морально и материально.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Поскольку родители, супруги и дети безусловно испытывают нравственные страдания, вследствие утраты близкого родственника, то суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына и брата.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, то учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой сына и брата, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Стяжкина Л.А. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу Албу К.С. 1500000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2026 и копии чеков на сумму 15000 рублей каждый.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истцов по 15000 рублей.
Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стяжкиной ФИО15, Албу ФИО16 к ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 7449061146) в пользу Стяжкиной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 7449061146) в пользу Албу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 7449061146) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>