РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, по дефектовке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 143038 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения страхового обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по разборку автомобиля в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг специалиста 20000 руб., юридических услуг 33000 руб., почтовых расходов 1937 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 240 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением ФИО8, автомобиля «Мазда» гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 120200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и иные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в АНО СОДФУ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13000 руб., нотариальные расходы 2940 руб., расходы по удостоверению документов 600 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1541700 руб., стоимость ремонта без учета износа 253200 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230900 руб. без учета износа. Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены не были, истец обратился с настоящим заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия представителя не обеспечил, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено надлежащим образом в установленные сроки, в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик обратил внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную оценки и штрафа, ввиду того, что страховая выплата решением суда не взыскивается.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Зетта Страхование», ФИО7, ФИО4, ФИО9 извещены надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО7, и автомобиля «Мазда» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании ООО «ЭКС-Про» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120200 руб., с учетом износа 79000 руб., при этом данное заключение составлено с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Единая методика.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 120200 руб., что подтверждается истцом в тексте искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от имени истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и взыскании иных сумм, неустойки.
Согласно заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230900 руб. без учета износа.
Поскольку страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Истец обратился в АНО СОДФУ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 133000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2940 руб.
По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1541700 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 253200 руб.
Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В абз. 2,3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт, чего сделано не было, соглашения между сторонами, которое позволило бы сделать суду вывод о смене формы страхового возмещения, суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре.
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта на основании указанной методики определена заключением ООО «ЭКС-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120200 руб., иной стоимости ремонта с учетом Единой методики не представлено, данное заключение подготовлено по инициативе ответчика, истец, при осуществлении расчетов, также исходит из данного заключения, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд принимает заключение ООО «ЭКС-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме.
С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 120200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 118 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141836 руб.10 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141836 руб.10 коп.
Оснований для продолжения начисления неустойки не имеется, ответчиком выплачена истца ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков, понесенных по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией возложенных на нее обязанностей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает период нарушения прав истца – порядка четырех месяцев.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 81,83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не
Таким образом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60100 руб. 00 коп. (120200 руб.*50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб. ИП ФИО5, предмет оплаты- оказание юридических услуг.
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и не участие представителя истца в судебном заседании суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а с учетом размера удовлетворенных исковых требований (99%), взысканию подлежит 14850 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку в абз. 2,3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено до обращения истца к Финансовому уполномоченному, данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, как и впоследствии определена стоимость ремонта по заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку в размере 20000 руб.
Также истцом понесены расходы на осуществление дефектовки автомобиля в сумму 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.011.2026 года и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., учитывая, что доверенность <адрес>7 выдана с целью осуществления представления интересов связанных как с фактом причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца, так и с возможность представления интересов истца в рамках иных производств, в том числе и по делам о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1918 руб. 50 коп. (1937,88*99%)
В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного государственной пошлины в размере 8255 руб. 08 коп. (5255.08+3000 руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, по дефектовке, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, ИНН №) неустойку в размере 141836 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60100 руб. 00 коп., стоимость услуг по разбору автомобиля 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14850 руб., почтовые расходы 1918 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8255 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа