РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикановского Павла Александровича к Чикановской Марии Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении удалить из социальной сети публикации, изображения, видеозаписи и иные материалы,
УСТАНОВИЛ.
Чикановский Павел Александрович обратился в суд с иском к Чикановской Марии Анатольевне, в котором просит (с учетом уточнения иска) признать несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чикановского П.А. следующие сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» посредством социальной сети «ВКонтакте»:
сведения о наличии у Чикановского П.А. нарциссического расстройства личности – в той части и в том контексте, в которых данные сведения распространены как утверждение о фактическом наличии у истца соответствующего психического расстройства;
сведения о том, что Чикановский П.А. на протяжении девяти лет совместной жизни осуществлял в отношении ответчика «газлайтинг», контроль и скрытую агрессию.
Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на принадлежащей ей публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» опровержение признанных судом не соответствующих действительности и порочащими сведений тем же либо аналогичным способом, которым указанные сведения были распространены, с содержанием, соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Истец также просит обязать ответчика удалить со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» публикации, изображения, видеозаписи и иные материалы в той части, в которой они содержат без согласия истца сведения о его частной и семейной жизни, включая опубликованную личную переписку между истцом и ответчиком.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного истцу совокупностью нарушений его личных неимущественных прав, в том числе распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, публичным распространением сведений о частной и семейной жизни, публикации личной переписки и публичным использованием в отношении истца грубого уничижительного выражения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были распространены в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице и в мессенджере Телеграмм вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 150000 рублей.
Истец Чикановский П.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Войтович С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что в настоящее время доступ истца к странице ответчика в сети «ВКонтакте» заблокирован, а потому истец лишен возможности просмотра данной страницы и не может в настоящее время убедиться в отсутствии на данной странице информации об истце, которая может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Чикановска М.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, её представитель Ярунина А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 103-106), сославшись на то, что в представленных истцом материалах дела (скриншотах) отсутствуют данные, которые позволяют идентифицировать истца, а распространенные ответчиком на свой странице в социальной сети сведения не содержат утверждения о фактах в отношении истца, в том числе о наличии у истца психического расстройства. Ответчик дал оценку термину «нарцисс» применительно к своей профессиональной деятельности – не более того. Ответчик использовал термин «нарцисс» именно в бытовом, оценочном смысле – для описания своего субъективного восприятия отношений. Оценочное же суждение не может быть проведено на предмет соответствия его действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом в своих постах ответчик не утверждал о том, что истец осуществлял «газлайтинг, контроль и скрытую агрессию» в отношении ответчика. Ответчиком были выражены оценочные суждения, касающиеся её личной жизни, профессиональной деятельности и внутреннего состояния. Ответчик полагает, что её «сторис» (формат коротких публикаций в соцсетях, мессенджерах и некоторых приложениях, которые автоматически исчезают через определённое время) не носят порочащего и оскорбительного характера.
Кроме того, материалы были размещены в формате «сторис», в связи с чем имеют ограниченный срок действия – 24 часа с момента из публикации, а по истечении данного времени они удаляются автоматически, а потому требования истца о понуждении ответчика удалить с принадлежащей истцу страницы в социальной сети «ВКонтакте» публикации, изображения, видеозаписи и иные материалы в той части, в которой они содержат без согласия истца сведения о его частной и семейной жизни, включая опубликованную личную переписку между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению.
В связи с недоказанностью истцом факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Чикановского П.А. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чикановский Павел Александрович и Чикановская (до брака Зуева) Мария Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что следует из объяснений представителей сторон и подтверждается данными Единого реестра налогоплательщиков.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своей странице «Марии Зуевой» в социальной сети «ВКонтакте» Чикановская Мария Анатольевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 18 №) опубликовала следующие сведения:
«Уже третий психолог сказал одно и тоже: «Ты жила с нарциссом». Газлайтинг, контроль и скрытая агрессия 9 лет.» (л.д. 19).
Также ДД.ММ.ГГГГ на странице ответчика в социальной сети "ВКонтакте" была опубликована «сторис» с обратной реакцией людей на ранее опубликованную информацию, где автор поддерживает мнение ответчика, указывая следующее» «Паша типичный нарцисс, и ведет себя по сценарию типичного нарцисса – возвышает до небес, а потом втаптывает в грязь с особой жестокостью, когда ты становишься «отработанным материалом»» (л.д. 15).
При этом на той же странице ответчика в социальной сети "ВКонтакте" Чикановской М.А. опубликована её переписка с Чикановским Павлом, в которой они обсуждают тему раздела их совместно-нажитого имущества (л.д. 16-18), выясняют отношения, а под одним из скринов данной переписки содержится пост ответчика следующего содержания: «Как же это знакомо. Такое ощущение, что один на всех нарцис. Поймут только те женщины, кто был в таких отношениях, с таким животным. Есть что рассказать.».
Доказательств того, Чикановская М.А. с 2018 года девять лет состояла в браке с каким-либо другим мужчинкой, кроме как с Чикановским П.А., о котором она могла написать на своей странице в вышеуказанной социальной сети, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» были распространены об Чикановском Павле сведения о наличии у Чикановского Павла нарциссического расстройства личности, а также сведения о том, что бывший муж Зуевой Марии - Павел на протяжении девяти лет совместной жизни осуществлял в отношении ответчика «газлайтинг», контроль и скрытую агрессию.
Ответчиком не оспаривался факт распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице ответчика в социальной сети "ВКонтакте" поста от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Уже третий психолог сказал одно и тоже: «Ты жила с нарциссом». Газлайтинг, контроль и скрытая агрессия 9 лет.», также иных вышеуказанных сведений.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат данных, позволяющих идентифицировать истца, поскольку из контекста сведения, опубликованных на странице ответчика, предшествующих и последующих оспариваемой информации, следует, что речь постах ответчика идет именно о её бывшем супруге – Чикановском Павле, с которым она проживал девять лет.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд отмечает, что следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности). Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
Оценивая оспариваемые истцом фразы, суд находит обоснованными доводы истца о том, что из последовательного прочтения оспариваемых фраз и оценочных постов ответчика под опубликованными ей скринщотами личной переписки с истцом, однозначно следует, что речь в опубликованных ответчиком оспариваемых истцом сведениях идет именно о бывшем муже Зуевой Марии - Павле, с которым она прожила в браке девять лет, которого она считает нарциссом, проявляющим на протяжении девяти лет в отношении ответчика газлайтинг, контроль и скрытую агрессию. При этом в речевом обороте термин «газлайтинг» означает манипуляцию, цель которой — заставить «жертву» сомневаться в адекватном восприятии реальности, своих чувствах, эмоциях, воспоминаниях.
Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения, опубликованные ответчиком, не содержат утверждения о том, что Чикановский Павел страдает каким-либо психическим расстройством, а употребление ответчиком в оспариваемых сведениях термина «нарцисс» отражает личную оценку (то есть оценочное суждение) ответчика Чикановской М.А. личных качеств того человека, с которым она прожила в браке девять лет, а потому проверить данные сведения на предмет соответствия действительности и предмет наличия в них сведений, порочащих истца, не представляется возможным.
Достаточных, достоверных доказательств того, что ответчик распространил в отношении истца в мессенджере «Теллеграмм» указанные в иске оскорбительные выражения, направленные на сравнение истца со средством мужской барьерной контрацепцию, суду не представлено. Из представленного истцом скриншота (л.д. 20) страницы Марии Зуевой не следует, что данное выражение было применено именно к Чикановскому П.А.
Таким образом, судом установлено, что изложенный в оспариваемой публикации в социальной сети в «ВКонтакте» текст, касающийся Чикановского Павла, является субъективным мнением ответчика, которое может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.
Так согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чикановского П.А. сведений, распространенных ответчиком в сети «Интернет» посредством социальной сети «ВКонтакте», о наличии у Чикановского П.А. нарциссического расстройства личности, о том, что Чикановский П.А. на протяжении девяти лет совместной жизни осуществлял в отношении ответчика «газлайтинг», контроль и скрытую агрессию.
Соответственно отсутствуют у суда основания и для удовлетворения акцессорных требований о понуждении ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на принадлежащей ей публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» опровержение признанных судом не соответствующих действительности и порочащими сведений тем же либо аналогичным способом, которым указанные сведения были распространены, с содержанием, соответствующим установленным судом обстоятельствам.
В удовлетворении исковых требований Чикановского Павла Александровича к Чикановской Марии Анатольевне о понуждении удалить из социальной сети публикации, иные изображения, видеозаписи и иные материалы, которые негативно характеризуют истца, также следует отказать, поскольку доказательств наличия в социальной сети таких материалов (кроме оспариваемых сведений), распространителем которых является ответчик, истцом суду не представлено.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что в своих постах Чикановская М.А. высказала свое мнение об истце в уничижительной форме, распространила сведения о его личной жизни.
В соответствии с положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Под частной жизнью понимается физическая и духовная сфера, которая контролируется самим человеком и свободна от внешнего воздействия. Это семейная и бытовая жизнь, сфера общения, отношение к религии, внеслужебные занятия, увлечения и другие аспекты, которым сам человек не желает придавать гласность, если этого не требует закон.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» выразила об истце сведения о том, что он нарцисс, то есть человек, для которого характерны ярко выраженная потребность в восхищении, ощущение собственной исключительности и трудности с эмпатией (способностью сопереживать другим). При этом за внешней уверенностью нарциссов часто скрывается хрупкая самооценка: она держится только на внешнем признании, а если восхищения нет, человек может чувствовать пустоту, стыд или злость. Следует отметить, что Чикановская М.А. также указала на то, что девять лет она испытывала со стороны бывшего мужа Павла газлайтинг, контроль и скрытую агрессию, а такие качества мужчины в семейной жизни не могут расцениваться в качестве положительных, напротив, характеризуют мужчину негативно. Таким образом, распространение ответчиком своего оценочного суждения в отношении истца в вышеуказанной форме унижает его честь и достоинство, поскольку доказательств того, что Чикановский П. в семейной жизни совершал поступки, характеризующие его подобным образом, ответчиком суду не представлено.
При этом ответчиком также распространена личная переписка ответчика с истцом с негативной оценкой истца, что влечет нарушение права истца на охрану частной жизни и негативно характеризует истца, как мужчину в отношениях с женщиной.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений личных неимущественных прав истца, с учетом того, что данное нарушение не являлось продолжительным, с учетом индивидуальных особенностей истца и ответчика (в том числе их возраста возраста), с учетом рода деятельности истца (артист, известный широкому кругу лиц), не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, но возлагая на ответчика ответственность за неправомерные действия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств того, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено. Так, суду не представлено доказательств того, в какой степени истец испытал нравственные страдания, связанные с распространением в отношении него вышеуказанной негативной информации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Чикановского Павла Александровича к Чикановской Марии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чикановской Марии Анатольевны в пользу Чикановского Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чикановского Павла Александровича к Чикановской Марии Анатольевне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, о понуждении удалить из социальной сети публикации, изображения, видеозаписи и иные материалы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное изготовлено 06.10.2026.