РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирца Сергея Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вирц С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 503 600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Захаровой Н.А., управлявшей автомобилем Фольксваген гос.№ №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес гос.№№. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В СПАО «Ингосстрах» был подан полный комплект документов, однако направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос.№ № составила 903 600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Вирц С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что истец не выразил согласия на доплату за ремонт сверх лимита, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Требования о взыскании убытков сверх лимита необоснованны, также просил о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третьи лица Захарова Н.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос.№ № под управлением водителя Захаровой Н.А. и автомобиля Мерседес гос.№ №, принадлежащего Вирцу С.А.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП признана Захарова Н.А., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Захаровой Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Вирц С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Вирцу С.А. посредством электронной почты, указанной в заявлении, было направлено направление на осмотр транспортного средства Мерседес Бенц GLS450 и опросник с целью уточнения информации относительно восстановительного ремонта, а также о необходимости сообщить о своем согласии (несогласии) на доплату сверх лимита страхового возмещения. Данное письмо было получено истцом, транспортное средство было представлено на осмотр в установленную дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц GLS450 гос.№ №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 477 486 рублей, с учетом износа – 885 069,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством электронной почты направил в адрес истца расчет суммы ущерба и уведомление о превышении лимита и необходимости выразить согласие на доплату.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия истца осуществить доплату СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что в случае если он выразит свое согласие на доплату, СПАО «Ингосстрах» готово организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и расходов.
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 4 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Вирц С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
.В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму, потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает ее в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты и несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3 указанного постановления).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не должна брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ №-П).
Истец не выразил письменного согласия на доплату за ремонт сверх лимита, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего заявления истца и решением финансового уполномоченного, которым установлено отсутствие сведений о согласии заявителя на доплату.
При таких обстоятельствах страховщик правомерно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 рублей.
Довод истца о том, что страховщик не выдал направление на ремонт, суд находит несостоятельным, поскольку выдача направления на ремонт при превышении стоимости ремонта над лимитом и отсутствии согласия потерпевшего на доплату не предусмотрена законом. Страховщик не вправе выдавать направление на ремонт, если потерпевший не согласен на доплату, поскольку в таком случае ремонт не может быть осуществлен в пределах лимита.
Истец просит взыскать убытки в размере 503 600 рублей, составляющие разницу между стоимостью ремонта по заключению независимого эксперта (903 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).
Однако указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта, которая превышает лимит ответственности страховщика. Взыскание указанной суммы со страховщика противоречит положениям Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не может нести ответственность сверх установленной страховой суммы.
Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита, а истец не выразил согласия на доплату, оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. Требования истца о взыскании убытков в размере 503 600 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела, СПАО «Ингосстрах» предложило истцу осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, в сумме, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, превышающей лимит ответственности страховой компании, в размере 400 000 рублей, однако ответа от Вирца С.А. не последовало.
Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита в установленный срок, а требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Вирца Сергея Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник