РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 162700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 40000 руб., почтовых расходов 841 руб. 28 коп., штрафа в размере 50%.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Рено» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Рено» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные переданы в АИС. Гражданская ответственность ФИО8, являющегося виновником ДТП, была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (площадка для ремонта «Хит Поинт», ИП ФИО7 – <адрес> стр.1). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Рено» гос.рег.знак № передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт транспортного средства истца, составлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об устранении выявленных недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Техинавто» (площадка для ремонта «Хит Поинт», ИП ФИО7 – <адрес> стр.1) для устранения недостатков качества ремонта. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. По инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО3, было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 162700 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца, указав о том, что истцу было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, соответственно, АО «СОАГЗ» надлежащим образом исполнена обязанности по устранению недостатков ремонта. Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, истцом не представлено. Посколкьу страховая компания надлежащим образом исполнила свою обязанность по выдаче направления для устранения недостатков ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа. При этом, по мнению ответчика, основания для взыскания расходов на оценку также не имеется, посколкьу заключение, представленное истцом, было составлено до обращения в АНО СОДФУ.
Третьи лица ИП ФИО7, ФИО8, АО «Т-Страхование», ФИО9, ООО «Техинавто», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав возражения ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Рено» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Рено» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные переданы в АИС.
Гражданская ответственность ФИО8, являющегося виновником ДТП, была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (площадка для ремонта «Хит Поинт», ИП ФИО7 – <адрес> стр.1).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Рено» гос.рег.знак № передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт транспортного средства истца, составлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила СТОА 155920 руб. 80 коп. в счет оплаты осуществленного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об устранении выявленных недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Техинавто» (площадка для ремонта «Хит Поинт», ИП ФИО7 – <адрес> стр.1) для устранения недостатков качества ремонта (почтовый идентификатор №).
Факт получения данного направления истцом не оспаривался.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по устранению недостатков качества восстановительного ремонта было удовлетворено, на страховую компанию возложена обязанность по устранению недостатков ремонта.
Указанное решение вступило в законную силу, сведений о его обжаловании суду не представлено.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО3 было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 162700 руб.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.
Согласно п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Разрешая требования иска о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления некачественного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем качестве оказанных СТОА услуг, и при этом доводы ответчика о повторной выдаче истцу направления на ремонт подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из материалов дела, повторное направление было выдано истцу по истечении 40 дней с момента обращения истца с претензией, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Выдача повторного направления на ремонт за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации дает потерпевшему право отказаться от исполнения обязательств страховщика в натуральной форме и потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.
Определяя размер причиненных убытков и принимая во внимание отсутствия иных доказательств стоимости услуг по устранению недостатков оказанного истцу восстановительного ремонта, суд исходит из заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 162700 руб.
Данное заключение подготовлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности инженер, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, иной стоимости услуг по устранению недостатков оказанного истцу восстановительного ремонта суду не представлено, истец, при подаче искового заявления, исходит из данного заключения, сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание штрафа, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с заключением ООО «Русоценка» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инцииативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. с учетом Единой Методики, утв. Положением банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124624 руб. 98 коп. без учета износа, 95402 руб. 85 коп. с учетом износа, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62312 руб. 49 коп., исходя из расчета: 124624,98 руб.* 50%.
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в осуществлении некачественного ремонта транспортного средства, ненадлежащем исполнении обязанности по устранению недостатков после ремонта, необходимости повторного осуществления ремонта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб. и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и распиской ФИО5 о получении денежных средств.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 руб., которые, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 841 руб. 28 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 40000 руб., однако суду не представлено какого-либо заключения, подготовленного по инициативе истца, как не представлено и доказательств несения таких расходов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8881 руб., определенная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (5881+3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 162700 руб., штраф в размере 62312 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 841 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8881 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа