РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алюкова Владислава Игоревича к Павлову Глебу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алюков В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Павлову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 529 рублей, расходов на телеграф в размере 1 364,34 рубля, расходов на оценку в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио гос.№№, под управлением Павлова Г.В., и автомобиля Хендай Соната гос.№№, принадлежащего истцу. Водитель Павлов Г.В., управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, зарегистрировано в системе РСА под номером №. Гражданская ответственность Павлова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением в размере 155 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 3 100 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната гос.№, составляет 234 929 рублей. Расходы по оценке составили 30 000 рублей, расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр 1 364,34 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 76 529 рублей.
Истец Алюков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Павлов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование», Рахматов А.О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.№ №, под управлением Павлова Г.В. и автомобиля Хендай Соната гос.№ №, принадлежащего истцу.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, зарегистрировано в системе РСА под номером № что подтверждается извещением о ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель Павлов Г.В., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Павлова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением в размере 155 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 3 100 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 158 400 рублей.
Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната гос.№ № составляет 234 929 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведённых исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем, потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, которая составляет 76 529 рублей (234 929 – 155 300 – 3 100).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное обслуживание и актом выполненных работ. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение эксперта послужило основанием для определения размера ущерба и обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
Принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного иска, подготовка документов), степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр в размере 1 364,34 рубля, а также в размере в размере 205 рублей, что подтверждается телеграммами с чеками об оплате. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алюкова Владислава Игоревича к Павлову Глебу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Павлова Глеба Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Алюкова Владислава Игоревича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 529 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на телеграф в размере 1 364,34 рубля, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник