РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Докучаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ердякова Александра Аркадьевича к Кравченко Елене Валентиновне о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ердяков А.А. обратился в суд с уточненным иском (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Кравченко Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931823 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ердяковым А.А. (продавец) и ИП Кравченко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить 38 800 000 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 18 800 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 рублей. Ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором. По состоянию на дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность по основному платежу в размере 76 500 рублей. Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма начисленных пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 840 024 рубля. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу в размере 76 500 рублей. В связи с этим истцом произведен перерасчет неустойки: неустойка, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, составила 840 023 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) - 91 800 рублей, общая сумма неустойки - 931 823 рубля. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 931 823 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Ердяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Кравченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Докучаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указала, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в большую часть периода просрочки; начисленная неустойка значительно превышает сумму долга, истец не представил доказательств того, что просрочка привела к возникновению у него реальных, документально подтвержденных убытков, сопоставимых с размером требуемой неустойки; периоды нарушения обязательства были относительно небольшими, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 168 004,60 рублей исходя из расчета по 0,01 % за каждый день просрочки.
Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки истца, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Ердяковым А.А. и ИП Кравченко Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить 38 800 000 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 18 800 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 рублей.
Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором. Фактически оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением сроков. Последний платеж по основному долгу в размере 76 500 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила 840 023 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 800 рублей; общая сумма неустойки - 931 823 рубля.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства.
Размер договорной неустойки составляет 0,05 % в день, что эквивалентно примерно 18,25 % годовых. При этом сумма начисленной неустойки в размере 931 823 рубля значительно превышает сумму основного долга, который был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и составлял 76 500 рублей.
Истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком сроков оплаты повлекло для истца возникновение реальных, документально подтвержденных убытков, сопоставимых с размером требуемой неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой риск, и добровольно принял на себя обязательства по договору, включая условие о неустойке. Однако указанное обстоятельство само по себе не исключает применения положений ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает, что основной долг ответчиком погашен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что размер неустойки существенно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.
С учетом изложенного, а также требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Ердякова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ердякова Александра Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Елены Валентиновны (ИНН №) в пользу Ердякова Александра Аркадьевича неустойку в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 9295 рублей.
В остальной части иск Ердякова Александра Аркадьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник