ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 7 апреля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника
Волчихина Игоря Леонидовича, действующего на основании ордера № от 2 апреля 2026 года в интересах Тонояна Артура Ваниковича, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 5 марта 2026 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» в отношении Тонояна Артура Ваниковича,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением гражданин Республики Армения Тоноян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей
На указанное постановление защитником Волчихиным И.Л., действующим в интересах Тонояна А.В., подана жалоба в суд, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.
В обоснование доводов пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником приведено, что жалоба не была подана в установленный законом срок по причине необладания Тонояном А.В. юридическими познаниями в области российского законодательства, что воспрепятствовало надлежащей оценки правовых последствий совершённых в отношении данного лица процессуальных действий.
В судебном заседании лицо, подавшее ходатайство Волчихин И.Л., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тоноян А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения доводов защитника, участие не принимали, что не является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, судья приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 31 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определённости публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9, ч.ч. 1 и 4 ст. 30.12 КоАП РФ.
Как следует из вышеприведённых положений названного кодекса, правом обжалования постановления по настоящему делу обладает Тоноян А.В. либо его защитник. Именно защитником Волчихиным И.Л. по поручению Тонояна А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Тонояна А.В., 5 марта 2026 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» Мороз Л.И. вынесено оспариваемое постановление.
После рассмотрения дела во исполнение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Тонояну А.В. в тот же день под расписку вручена копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, последним днём для обжалования постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ являлось – 16 марта 2026 года.
При этом в расписке о получении копии оспариваемого постановления Тоноян А.В. собственноручно указывает, что нарушение ему понятно, в оказании правовой помощи адвоката, как и в услугах переводчика не нуждается что удостоверено подписью. Следовательно, с учётом данных обстоятельств и сведений о разъяснении порядка обжалования постановления и установленных для этого процессуальных сроков, что отражено в оспариваемом постановлении, Тоноян А.В. имел реальную возможность для реализации своего права на обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки.
Причина, о которой указывает защитник в доводах ходатайства, связанная с правовой неграмотностью Тонояна А.В. и не владении им положениями действующего законодательства, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку приведённые защитником сведения не лишали Тонояна А.В. возможности своевременно обратиться за оказанием правовой помощи к адвокату, с учётом указанных выше обстоятельств.
Одновременно судья учитывает и продолжительность периода пропуска срока, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 3 апреля 2026 года, а как указано выше в определении, последним днём для её подачи было 16 марта 2026 года.
Таким образом, указанные причины судья оценивает как неуважительные для пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку объективных препятствий, причин к подаче жалобы в установленный законом срок, защитником не представлено. Иных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником не приведено.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Материалы дела таких сведений не содержат, в судебном заседании не представлены.
Кроме этого судья учитывает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование, так как копия постановления вручена в день его вынесения, и Тоноян А.В. не был лишён возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья не находит указанные защитником причины уважительными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2026 года в отношении Тонояна А.В., следовательно, жалоба на указанное постановление подлежит возвращению защитнику.
При этом судья считает необходимым разъяснить, что при несогласии с указанным постановлением, вступившим в законную силу, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.4, 29.12 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство защитника Волчихина Игоря Леонидовича, действующего в интересах Тонояна Артура Ваниковича, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 5 марта 2026 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» в отношении Тонояна Артура Ваниковича, оставить без удовлетворения.
Возвратить жалобу на указанное выше постановление со всеми приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко