РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 апреля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гуйвы Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, раннее подвергавшегося административному наказанию, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 4 апреля 2026 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Габдуллиным И.Н.,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа Гуйва А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
На данное постановление по делу об административном правонарушении Гуйвой А.А. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменённого правонарушения. В обоснование доводов указывает, что управляя 4 апреля 2026 года на минимальной скорости автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № в районе дома № по <адрес>, на проезжей части полосы был вынужден объехать препятствие, а именно припаркованный автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, объезжая который совершил наезд на указанный автомобиль, повлекший касательное столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение п.12.4 ПДД при остановке транспортного средства в жилой зоне, что повлекло возникновение препятствия для свободного движения транспортных средств на участке дороги и привело в результате к столкновению. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны вменённого административного правонарушения, поскольку аварийная ситуация была спровоцирована нарушением правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гуйва А.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Габдуллин И.Н., участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ).
Указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 4 апреля 2026 года около 13 часов 25 минут в районе дома № <адрес> Гуйва А.А., управляя транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ не учёл ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до остановившегося транспортного средства марки «173431-0000010» с государственным регистрационным знаком № и при его объезде, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Указанные действия Гуйвы А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2026 (с учётом определения от 05.04.2026, вынесенного в порядке ст. 29.121 КоАП РФ); рапортом старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Габдуллина И.Н. от 04.04.2026; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с приложенной фото-таблицей, составленными в присутствии участников ДТП, в которых задокументировано расположение транспортных средств, место их столкновения, (т.1 л.д. 2, 3, 4, 5, 8-10).
Кроме этого вина Гуйвы А.А. подтверждается письменными показаниями потерпевшего Б. от 04.04.2026, из которых видно, что 4 апреля 2026 года около 13 часов 25 минут он припарковал автомобиль марки «173431-0000010» с государственным регистрационным знаком № около подъезда дома № <адрес>. Оценив ширину проезжей части, габариты транспортного средства, убедившись в том, что автомобиль не создаст помехи для движения транспортных средств, покинул свой автомобиль. Около 13 часов 30 минут ему стало известно, что водитель, управляющий транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на его припаркованный автомобиль при его объезде, в результате чего задел угол кузова слева, (т.1 л.д.7).
Вместе с жалобой Гуйвой А.А. в суд направлены для приобщения к материалам дела четыре фотоизображения, задокументировавшие расположение транспортных средство после дорожно-транспортного происшествия, на одном из снимков видна измерительная рулетка.
Проверив указанные доказательства по делу об административном правонарушении, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их между собой, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что Гуйва А.А. в нарушении требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части полосы, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и при объезде припаркованного транспортного средства Б. допустил боковое столкновение автомобилей.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Гуйвы А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина установлена приведённой выше совокупностью допустимых доказательств.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, в том числе в соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, которое должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Как видно из фотоснимков и схемы места совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «173431-0000010» с государственным регистрационным знаком № припарковано на проезжей части полосы у её края на расстоянии 0,50 м от края дороги, при отсутствии обочины. Ширина проезжей части составляет 3,50 м, дистанция между двумя автомобилями составила 0,46 м (от переднего левого колеса автомобиля Б. и заднего правого колеса Гуйвы), а расстояние от правого края проезжей части до автомобиля Гуйвы А.А. – 2,50 м, при этом автомобиль под управлением Гуйвы А.А. проехал расстояние, соизмеримое почти с длиной кузова припаркованного автомобиля (на момент осмотра, автомобиль «Рено Дастер» находится у кабины автомобиля марки «173431-0000010»).
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Гуйвой А.А. административного правонарушения (место столкновения транспортных средств) и траекторию движения его автомобиля, так и место парковки автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия. Составленная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Схема составлена с участием участников ДТП, которые, в том числе и Гуйва А.А., были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в названном документе.
По смыслу пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, при отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств её роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально, при этом соблюдать разумную дистанцию с учётом габаритов транспортного средства и ширину проезжей части для безопасного выполнения манёвра, обеспечения безопасности дорожного движения с соблюдение ПДД РФ.
Вместе с тем, как указывалось выше, ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица их нарушившие несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что Гуйва А.А., управляя транспортным средством, нарушил требования пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части дороги, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустив боковое столкновение своего автомобиля с припаркованным автомобилем второго участника ДТП.
Таким образом, выводы административного органа, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учётом имеющегося в деле определения, вынесенного в порядке ст. 29.121 КоАП РФ, копия протокола вручена Гуйве А.А., о чём имеется отметка, а копия определения направлена ему почтовым отправлением, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения согласуются с другими доказательствами, исследованными при проверке доводов жалобы, признанными допустимыми.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Гуйвы А.А. на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление о назначении Гуйве А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гуйвы А.А. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о виновности Гуйвы А.А. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований п. 12.4 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Таким образом, Гуйва А.А. с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 4 апреля 2026 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Габдуллиным И.Н. в отношении Гуйвы Александра Александровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко