РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 апреля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гимбатова (Магомедова) Г.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Фараджовой Н.А.к., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гимбатова (Магомедова) Гаирбека Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГ инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Фараджовой Н.А.к.,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа Гимбатов (Магомедов) Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
На данное постановление Гимбатовым (Магомедовым) Г.М. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что является работником отдела вневедомственной охраны по г. Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – ОВО по г. Муравленко). 12 апреля 2026 года находился на службе, управлял служебным автомобилем ВАЗ 219040 с государственным регистрационным знаком №. В отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее – ОМВД России «Муравленко»), расположенное в <адрес> в указанный день около 20 часов 01 минуты приехал с целью вооружения и разоружения заступающего и сменяющего нарядов. Припарковал своё транспортное средство на парковке возле здания полиции в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». По мнению автора жалобы, на данной парковке на протяжении длительного периода времени осуществляют парковку служебные автомобили ОВО по г. Муравленко. Считает, что знак 3.2 допускает исключения для определённых транспортных средств, если рядом устанавливаются таблички с дополнительной информацией и словом «кроме», на которых могут быть изображены транспортные средства, и сочетание таких знаков говорит о том, что въезд запрещён всем, кроме, легкого автомобиля, которое по общему правилу подпадает в список запрещенных. Автор жалобы указывает, что ОВО по г. Муравленко является обслуживающей организацией ОМВД России «Муравленко».
В судебном заседании Гимбатов (Магомедов) Г.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что на протяжении длительного времени заезжал на данную парковку на служебном автомобиле, и никогда вопросов о правомерности заезда автомобиля Росгвардии у сотрудников полиции не возникало. В указанное в оспариваемом постановлении время он прибыл с целью разооружения наряда ОВО по г. Муравленко, поскольку служебное оружие хранится в оружейной комнате ОМВД России «Муравленко». Полагает, что у сотрудников полиции имеются какие-то неприязненные отношения к сотрудникам ОВО по г. Муравленко.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Фараджова Н.А.к. возражает против удовлетворения доводов жалобы, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц и допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, относится к запрещающим знакам и запрещает движение всех транспортных средств.
Вместе с тем имеются исключения из данного правила.
Так действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 12 апреля 2026 года около 20 часов 01 минуты <адрес> Гимбатов (Магомедов) Г.М., управляя автомобилем Лада 219040 Гранта с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» осуществил въезд в зону действия указанного знака.
Указанные действия Гимбатова (Магомедова) Г.М. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом юрисдикционного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2026; рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Фараджовой Н.А.к.; схемой (проектом) организации дорожного движения на данном участке дороги, на которой указаны установленные дорожные знаки, в том числе, дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».
Одновременно с жалобой в суд направлены для приобщения к материалам два фотоизображения, задокументировавшие место совершения административного правонарушения, и на которых видно установленный дорожный знак 3.2.
В судебном заседании Гимбатовым (Магомедовым) Г.М. приобщены копии следующих документов: наряд на службу от 12.04.2026, график дежурства личного состава на апрель 2026 года, путевой лист №, справка от 24.04.2026 №, из которых видно, что Гимбатов (Магомедов) Г.М. находился на службе в указанный в описательной части оспариваемого постановления день, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГ «Об оперативном реагировании сотрудников ОВО по г. Муравленко на срабатывание средств тревожной сигнализации», заключённый между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ОМВД России «Муравленко», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГ «О централизованной охране объектов подразделением вневедомственной охраны по городу Муравленко», заключённый между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ОМВД России «Муравленко», согласно которому под охрану передано в том числе помещение комнаты для хранения оружия ОМВД России «Муравленко» (дежурная часть) по адресу: <адрес> (первый этаж).
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй истребованы сведения в ОМВД России «Муравленко», согласно которым фактов срабатывания тревожной сигнализации 12 апреля 2026 года не было, в связи с чем сотрудники ОВО по г. Муравленко не вызывались в соответствии с приведёнными выше заключёнными государственными контрактами.
Из показаний инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Фараджовой Н.К.к., составившей протокол об административном правонарушении в отношении Гимбатова (Магомедова) Г.М. и вынесшей оспариваемое постановление, полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы, следует, что ею Гимбатов во всех процессуальных документах указан под фамилией Магомедов, поскольку им было предъявлено водительское удостоверение на свое имя под данной фамилией. При проверке сведений по базам данных Госавтоинспекции, он также значился под данной фамилией. О перемене своей фамилии он не сообщал, паспорта гражданина Российской Федерации у него при себе не было.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Гимбатова (Магомедова) Г.М. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.
В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что водитель Гимбатов (Магомедов) Г.М. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», управляя транспортным средством Лада 219040 Гранта с государственным регистрационным знаком №, допустил въезд на стоянку в зоне действия указанного знака, не проживая и не работая в зоне действия данного дорожного знака.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Указание в оспариваемом постановлении неверной фамилии Гимбатова Г.М. как Магомедов Г.М., которую он на основании свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГ сменил, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку личность его была удостоверена на месте совершения административного правонарушения на основании предъявленного им сотруднику Госавтоинспекции водительского удостоверения, в которое Гимбатов Г.М. не внёс соответствующие изменения, что не оспаривается последним в судебном заседании.
Постановление о назначении Гимбатову (Магомедову) Г.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.
Административное наказание Гимбатову (Магомедову) Г.М. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих, и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Гимбатовым (Магомедовым) Г.М., и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья признаёт несостоятельными, поскольку Гимбатов (Магомедов) Г.М. достоверно зная о наличии дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», и осознавая, что он не является сотрудником органов внутренних дел, которые непосредственно осуществляют трудовую функцию в здании ОМВД России «Муравленко», поскольку данный знак установлен на парковке возле здания отдела полиции, как и не проживает по данному адресу, умышленно на автомобиле допустил въезд и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на транспортном средстве, находящемся под его управлением.
Вопреки пояснениям Гимбатова (Магомедова) Г.М., полученным в судебном заседании о том, что на него как на сотрудника Росгвардии, обслуживающего здание ОМВД России «Муравленко» распространялись исключения по действию дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», судья находит неубедительными и не основанными на материалах дела.
Как видно из материалов дела и пояснений Гимбатова (Магомедова) Г.М., он не работает в ОМВД России «Муравленко», поскольку его рабочее место находится по другому адресу, как и место жительство. Действительно между ОВО по г. Муравленко и ОМВД России «Муравленко» заключены государственные контракты на охрану оружейной комнаты, которая находится в здании ОМВД России «Муравленко», куда на служебную парковку заехал Гимбатов (Магомедов) Г.М. на автомобиле, где был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».
Вместе с тем из сведений, представленных ОМВД России «Муравленко» следует, что в указанное в оспариваемом постановлении время сотрудники ОВО по г. Муравленко не вызывались, тревожная сигнализация не срабатывала, следовательно, полицейский (водитель) взвода полиции ОВО по г. Муравленко Гимбатов (Магомедов) Г.М., находящийся на службе, прибыл на указанную парковку не в силу исполнения обязанностей по исполнению государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключённых между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ОМВД России «Муравленко», что не оспаривается и Гимбатовым (Магомедовым) Г.М.
Доводы жалобы о не привлечение ранее водителей, под управлением которых находились служебные автомобили ОВО по г. Муравленко, въезжавших на протяжении продолжительного времени на парковку (стоянку) возле здания ОМВД России «Муравленко», находящегося в обозначенной зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», не является основанием для изменения или отмены постановления должностного лица юрисдикционного органа, не свидетельствует об отсутствии признаков состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях Гимбатова (Магомедова) Г.М.
Кроме того, абзац 45 раздела 3 Приложения №1 ПДД РФ императивно закрепляет исключения, при наличии которых не распространяется действие знака 3.2 «Движение запрещено», указанные исключение приведены выше, и вопреки доводам жалобы не распространяются на событие, приведённое в оспариваемом постановлении.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что Гимбатов (Магомедов) Г.М. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.
Наличие факта прибытия к зданию ОМВД России «Муравленко» в целях вооружения и разоружения заступающего и сменяющегося нарядов, въезда на территорию, в пределах действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, со ссылкой автора жалобы на обслуживание ОВО по г. Муравленко указанного здания, расположенного в обозначенной зоне не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Гимбатова (Магомедова) Г.М.
При проверке доводов жалобы судья также учитывает, что рядом со служебной парковкой ОМВД России «Муравленко» имеются другие парковочные места, которые не обозначены запрещающими дорожными знаками, и где водитель Гимбатов (Магомедов) Г.М. мог припарковать свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД РФ, следовательно, он не находился в состоянии крайней необходимости.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гимбатова (Магомедова) Г.М. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица юрисдикционного органа о виновности Гимбатова (Магомедова) Г.М. в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 апреля 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Фараджовой Н.А.к. в отношении Гимбатова (Магомедова) Гаирбека Магомедовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко