РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 18 мая 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Эльбиева Висраила Висерсолтовича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 19 апреля 2026 года инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Ивановым Е.В.,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица административного органа Эльбиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление по делу об административном правонарушении Эльбиевым В.В. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при измерении светопропускаемости переднего бокового стекла его автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции были допущены существенные нарушения процедуры измерения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Эльбиев В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Иванов И.Е. участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В жалобе Эльбиева В.В. содержится ходатайство о внесении показаний свидетелей, полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы, в протокол судебного заседания, которое судьёй удовлетворено.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ и Основные положения).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.4.2 раздела 5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 19 апреля 2026 года около 21 часа 40 минут в районе <адрес> водитель Эльбиев В.В. в нарушение требований п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком Р 529 НС 68 регион на передних боковых стёклах которого установлена плёнка тёмного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание которой составила 40 %.
Указанные действия Эльбиева В.В. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом юрисдикционного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2026; требованием о прекращении противоправных действий от 19.04.2026; рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Ивановым Е.В. от 19.04.2026; видеозаписью, задокументировавшей событие административного правонарушения.
Кроме того, вина Эльбиева В.В. установлена показаниями свидетеля, полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы.
Как следует из показаний свидетеля Е., занимающего должность старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», 19 апреля 2026 года он совместно с инспектором ДПС Ивановым находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>. В указанное в протоколе время <адрес> им совместно с инспектором ДПС Ивановым было оставлено транспортное средство «Шкода» под управлением ранее незнакомого водителя Эльбиева, на передних боковых стёклах которого была установлена плёнка тёмного цвета, в связи с чем было принято решение проверить светопропускаемость стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди. Светопропускаемость переднего бокового стекла измерялась прибором «Тоник», предназначенным для проверки светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла с соблюдением предъявляемых требований и Руководства по эксплуатации указанного прибора. По результату проверки установлено, что светопропускаемость передних боковых стёкол указанного автомобиля не соответствует п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, составила 40%, о чём было сообщено Эльбиеву. Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому в отношении Эльбиева инспектором Ивановым был составлен протокол об административном правонарушении, и в этот же день на месте вынесено оспариваемое постановление. Свидетель показал, что процедура измерения светопропускания стекла задокументирована им посредством видеофиксации, а также видеозаписью задокументировано разъяснение привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушения и вынесении оспариваемого постановления.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Эльбиева В.В. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
В ходе производства по данному делу административный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Эльбиев В.В. управлял транспортным средством, боковые передние стёкла которого покрыты плёнками тёмного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, водителем нарушены положения п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
Выводы административного органа о том, что Эльбиев В.В. управлял транспортным средством на котором установлены стёкла, покрытые плёнками тёмного цвета, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Перечня неисправностей, следовательно, он как водитель не обеспечил исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Эльбиева В.В. в его совершении подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стёкол «Тоник» (заводской номер №), имеющего свидетельство о поверке от 2 октября 2025 года со сроком действия до 1 октября 2026 года, (т.1 л.д.6). Сомнений в подлинности свидетельства о поверке у судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Эльбиеву В.В., о чём имеется отметка, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля и с содержанием видеозаписи, задокументировавшей административную процедуру и процесс проверки светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля «Шкода» в присутствии Эльбиева В.В., находящегося в момент процедуры измерения светопропускаемости в салоне автомобиля на водительском сиденье, наблюдавшего непосредственно процесс эксплуатации прибора и процедуру измерения светопропускаемости стекла.
Данные события наблюдал сотрудник Госавтоинспекции Е., задокументировавший их на видеозапись, что видно из его показаний и согласуется с содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у судьи не имеется, он не был ранее знаком с Эльбиевым В.В., обстоятельства, изложенные им в судебном заседании, нашли отражение в других доказательствах, в том числе, подтверждаются видеозаписью, следовательно, оцениваются как достоверные доказательства.
Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место совершения административного правонарушения, задокументированы участвующие лица, процессуальная процедура составления протокола об административном правонарушении, процедура измерения светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением Эльбиева В.В., подготовка прибора к эксплуатации и непосредственно его эксплуатация.
Пояснения Эльбиева В.В., отражённые в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ судья находит несостоятельными, они опровергаются содержанием видеозаписи и показаниями свидетеля Е.
Задокументированный отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, как и от подписания непосредственно протокола, не может свидетельствовать о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.
Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении Эльбиеву В.В. разъяснялись права, о чём имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении. Эльбиев В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений.
Пояснения Эльбиева В.В., отражённые в протоколе об административном правонарушении, о нарушении должностным лицом административного органа процедуры проведения замеров (замеры произведены на загрязненном стекле в одном месте в ночное время суток), судья находит неубедительными.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Измеритель светопропускаемости стёкол «Тоник», которым была произведена проверка, относится к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, имеет заводской номер, приведённый выше, срок действия которого определён до 1 октября 2026 года.
Судьей городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы истребовано руководство по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» (далее – Руководство по эксплуатации), (т.1 л.д.18-49).
Из показаний свидетеля, полученных в судебном заседании и содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС Госавтоинспекции в присутствии Эльбиева В.В. произведена проверка работы прибора, в том числе предварительно выполнены указания по включению и опробованию работы, калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведён замер, фотоприемник и осветитель приложены с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон, произведена визуальная отцентровка по внешним поверхностям. Индикация результата измерений светопропускания осуществлена в процентах.
Вопреки пояснениям Эльбиева В.В. из содержания видеозаписи видно, что измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с использованием измерителя светопропускания стёкол "Тоник" 44919-10, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 1 октября 2026 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «Тоник». Эльбиеву В.В. инспектором ДПС Госавтоинспекции продемонстрирован результат подготовки прибора, выполнена калибровка уровня, далее проверка выполнялась в соответствии с пп. 2.3, 2.3.3 Руководства, что проверено судьёй городского суда, а эксплуатация производилась с соблюдением требований и условий, предусмотренных как Руководством по эксплуатации, так и п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, поскольку все условия соблюдены, что нашло отражение в доказательствах, содержащихся в материалах дела.
Таким образом, нарушений процедуры проведения замеров светопропускания стёкол, вопреки пояснениям Эльбиева В.В., по делу не установлено.
Пояснения Эльбиева В.В. о необходимости измерения толщины стекла и проверки светопропускаемости в трёх точках основаны не неверном толковании положений закона и методических рекомендацией.
Согласно п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трёх образцах или на трёх стёклах в трёх точках каждого испытуемого образца или стекла.
Вместе с тем, методика замера светопропускаемости автомобильных стёкол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013». Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стёкол, при испытании контрольных образцов продукции (стёкол для автомобилей), и должна соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.
Вопреки мнению Эльбиева В.В. соблюдение вышеуказанных условий при проведении должностным лицом административного органа измерений светопропускания стёкол автомобиля посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.
Проверка светопропускаемости стёкол автомобиля осуществляется специальными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.
Процедура замера специальным техническим прибором регламентируется п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, определяющим, что светопропускание стёкол колёсных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Указание Эльбиевым В.В. на проведение измерений в ночное время суток и на грязном стекле, как на нарушение процедуры измерения светопропускания стекла его автомобиля судья находит необоснованными, поскольку п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатация измерителя светопропускания стёкол «Тоник» императивно определены условия эксплуатации прибора, которые не содержат сведений, на которые ссылается Эльбиев В.В. в пояснениях, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, данные факторы не влияют на правильность результатов измерений, и не свидетельствуют о невиновности Эльбиева В.В.
Пояснения Эльбиева В.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему инспекторы ДПС Госавтоинспекции заранее не продемонстрировали пломбу прибора, замеры светопропускания стекла производились без представления документов на прибор, судья находит необоснованными, поскольку в оспариваемом постановлении, копия которого получена Эльбиевым В.В., приведена модель, заводской номер прибора, срок действия поверки данного прибора.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление о назначении Эльбиеву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Эльбиеву В.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Эльбиева В.В. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Эльбиева В.В. в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 апреля 2026 года инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Ивановым Евгением Вячеславовичем в отношении Эльбиева Висраила Висерсолтовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко