РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 мая 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Бусыгина Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бусыгина Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда от 26 марта 2026 года Бусыгин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На данное постановление Бусыгин В.И. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить. Автор жалобы полагает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, вынесением оспариваемого постановления в его отсутствие нарушено гарантированное право на защиту.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бусыгин В.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Багомедов М.Р. участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Бусыгин В.И. путём смс-извещения при наличии в материалах дела соответствующего его письменного согласия на такой способ извещения, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абз. 5 п. 11.4 ПДД РФ водителям транспортных средств запрещается осуществлять обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Приложение 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью Правил, устанавливает информационные знаки, информирующие о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Дорожный знак 6.11 "Наименование объекта", устанавливает наименование иного объекта, чем населённый пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).
По смыслу закона запрещается обгон на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Кроме того, если объективная сторона состава инкриминируемого административного правонарушения выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки такой знак (разметка) (в том числе временные) должны быть установлены (нанесены) в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 15 постановления его Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 20 февраля 2026 года в 18 часов 25 минут Бусыгин В.И., управляя автомобилем «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком №, <адрес> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ повторно в течение года совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, обозначенным дорожным знаком 6.11 с наименованием "Ручей".
Указанные действия Бусыгина В.И. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2026; рапортом инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России «Пуровский» Багомедова М.Р.; копией постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» К. от 02.10.2025 о привлечении Бусыгина В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; проектом (схемой) организации дорожного движения на указанном выше участке местности, подтверждающей законность установки дорожного знака, нарушение которого вменяется в вину Бусыгину В.И.; справкой из ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский», согласно которой постановление от 02.10.2025, которым Бусыгин В.И. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 03.12.2025, а наказание исполнено 02.10.2025; карточкой учёта транспортного средства.
Вина Бусыгина В.И. также подтверждается видеозаписью, задокументировавшей событие административного правонарушения, исследованной мировым судьей и просмотренной при проверке доводов жалобы. Из видеозаписи видно, что впереди идущее в попутном направлении перед патрульным автомобилем транспортное средство совершает выезд на полосу встречного движения с целью обгона в зоне действия дорожного знака 6.11, то есть на мосту через ручей, и после этого на патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки и осуществляется остановка данного транспортного средства под управлением Бусыгина В.И.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Бусыгина В.И. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Бусыгин В.И. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, обозначенном дорожным знаком 6.11 с наименованием "Ручей", при этом данное деяние совершено им повторно, поскольку Бусыгин В.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли на дату рассматриваемых событий.
Факт нарушения при управлении автомобилем водителем Бусыгиным В.И. требований дорожного знака 6.11 «Ручей», зафиксированный уполномоченным должностным лицом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Видеозапись, задокументировавшая событие, место административного правонарушения соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательство не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Бусыгину В.И., о чём имеется отметка, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Иные доказательства, приведённые мировым судьёй в оспариваемом постановлении и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бусыгина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем было нарушено гарантированное право на защиту, ввиду чего Бусыгин В.И. был лишён возможности представить доказательства своей невиновности, судья находит неубедительными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счёт копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьёй, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. «з» п. 3 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
По смыслу закона ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведённых в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации приведены в абз. 3 п. 14 постановления его Пленума от 27.12.2007 №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путём отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Из изученных материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Бусыгиным В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>.
Указанное ходатайство мировым судьёй судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено, о чём вынесено определение от 24 февраля 2026 года, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, (т.1 л.д.16).
Определением указанного мирового судьи от 10 марта 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Бусыгина В.И. принято к производству с назначением судебного заседания на 26 марта 2026 года. В этот же день Бусыгин В.И. извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём отправки СМС-сообщения, при наличии письменного согласия последнего на указанный способ извещения, выраженного в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется отметка.
После получения извещения, Бусыгин В.И. 10 марта 2026 года направляет мировому судье ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации, а 26 марта 2026 года от него поступает ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа по семейным обстоятельствам.
Указанные ходатайства разрешены мировым судьей путём вынесения 26 марта 2026 года мотивированных определений, которые соответствуют требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, и которыми в удовлетворении ходатайств было отказано, (т.1 л.д.25-26, 27-28).
Признав явку Бусыгина В.И. необязательной, и при наличии оставленного без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
При этом в доводах жалобы Бусыгин В.И. указывает иные причины невозможности участия в судебном заседании, назначенного на 26 марта 2026 года, которые не доводились до мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а приведённые Бусыгиным В.И. в ходатайстве об отложении судебного заседания причины были приняты во внимание мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка, изложенная в выводах в принятом процессуальном решении.
Доводы жалобы о нарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности права на защиту, судья находит неубедительными. Как видно из материалов дела Бусыгину В.И. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе, и Бусыгин В.И. воспользовался данными правами по своему волеизъявлению, путём заявления соответствующих ходатайств мировому судье.
Материалы дела не содержат ходатайств Бусыгина В.И. об отложении судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй с целью предоставления доказательств. Не представлены им доказательства в обоснование своей невиновности и вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Верховного суда Российской Федерации соблюдены и учтены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Бусыгина В.И. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права.
Таким образом, Бусыгин В.И. с соблюдением процессуальных норм обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Постановление о назначении Бусыгину В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 марта 2026 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Бусыгина Владимира Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко