РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 12 мая 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кайытмазова Э.К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Мордвинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кайытмазова Эльшада Камаловича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 21 апреля 2026 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Мордвиновым Станиславом Валерьевичем,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа Кайытмазов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На данное постановление Кайытмазовым Э.К. подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что является <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» и находится в специальном звании майора полиции. Находился на службе с 08 часов до 20 часов 12 апреля 2026 года, управлял автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №. В отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее – ОМВД России «Муравленко»), расположенное <адрес>, в указанный день около 19 часов 45 минут приехал с целью вооружения и разоружения заступающего и сменяющего нарядов. Указанное служебное транспортное средство припарковал на парковке возле здания полиции в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». На данной парковке на протяжении длительного периода времени осуществляют парковку служебные автомобили отдела вневедомственной охраны по г. Муравленко (далее – ОВО по г. Муравленко). Знак 3.2 допускает исключения для определённых транспортных средств, если рядом устанавливаются таблички с дополнительной информацией и словом «кроме», на которых могут быть изображены транспортные средства, и сочетание таких знаков говорит о том, что въезд запрещён всем, кроме, легкого автомобиля, которое по общему правилу подпадает в список запрещённых. По мнению автора жалобы, ОВО по г. Муравленко является обслуживающей организацией ОМВД России «Муравленко», и полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Кайытмазов Э.К. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что на протяжении длительного периода времени заезжал на данную парковку на служебном автомобиле, и никогда вопросов о правомерности заезда автомобиля ОВО по г. Муравленко у сотрудников полиции не возникало. В указанное в оспариваемом постановлении время он прибыл с целью вооружения и разооружения наряда ОВО по г. Муравленко, поскольку служебное оружие хранится в оружейной комнате ОМВД России «Муравленко». Считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его не известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и не известили о времени и месте рассмотрения данного протокола. Об оспариваемом постановлении узнал через портал «Госуслуги».
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, относится к запрещающим знакам и запрещает движение всех транспортных средств.
Вместе с тем имеются исключения из данного правила.
Так действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрёстке.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 12 апреля 2026 года около 19 часов 47 минут <адрес> Кайытмазов Э.К., управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», осуществил въезд в зону действия приведённого знака.
Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении Кайытмазова Э.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, КоАП РФ предусматривает обязательное извещение или вызов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.
Данные нормы направлены на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу закона необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из приведённых выше положений и толкования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано административным органом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данное суждение соотносится и с правовыми позициями Верховного суда, содержащимися в п. 14 постановления его Пленума от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», которые применимы и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, должностным лицом административного органа не соблюдены.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2026 года должностным лицом административного органа, в чьём производстве находилось дело об административном правонарушении, нарочным способом по месту прохождения службы Кайытмазова Э.К. направлено уведомление о необходимости явиться 21 апреля 2026 года в 11 часов 00 минут для рассмотрения определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, (т.1 л.д.11).
При этом из указанного уведомления не ясно, будет ли составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кайытмазова Э.К., либо будет рассматриваться по существу указанное дело об административном правонарушении.
Согласно сведениям, содержащимся в копии разносной книги на отправленную корреспонденцию ОМВД России «Муравленко», указанное уведомление от 16.04.2026 (исх.№) вручено в тот же день работнику ОВО по г. Муравленко – филиала ФНКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», (т.1 л.д.7).
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что протокол составлен 21 апреля 2026 года в 11 часов 17 минут в отсутствие Кайытмазова Э.К., а дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день в 11 часов 30 минут в отсутствии указанного лица.
В соответствии с показаниями свидетеля Мордвинова С.В., полученными при проверке доводов жалобы в судебном заседании, следует, что он не извещал Кайытмазова Э.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а имеющимся в деле уведомлением он известил Кайытмазова Э.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые также уточнял ему по телефону.
Согласно пояснениям Кайытмазова Э.К. видно, что он знал от инспектора ДПС Мордвинова С.В. о том, что его планируют привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но не знал когда именно. Только из материалов дела увидел, что ему направляли письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела по месту несения его службы, но данное уведомление он не получал, из представленных сведений видно, что его получил работник ОВО по г. Муравленко, который видимо забыл передать ему.
Таким образом, с учётом проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о том, что при извещении Кайытмазова Э.К. должностное лицо административного органа в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ направило уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту жительства физического лица Кайытмазова Э.К., а по месту несения службы. Кроме того, приведённое выше уведомление должностным лицом административного органа, в чьём производстве находилось дело, 16 апреля 2026 года было адресовано Кайытмазову Э.К. не как физическому лицу, а как <данные изъяты> ОВО по г. Муравленко – филиала ФНКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», и получено было не лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а работником указанного учреждения. Рассматриваемое дело не отнесено к категории дел, которые предусматривают усечённые сроки рассмотрения, в которые следует извещать участвующих лиц. Следовательно, признать способ извещения Кайытмазова Э.К. о времени, месте и дате рассмотрения дела своевременным и надлежащим нельзя.
Иных способов извещения Кайытмазова Э.К. материалы дела не содержат, фактически он был лишён возможности воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие при рассмотрении дела административным органом, в том числе, на представление доказательств своей невиновности, и на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления, судья находит обоснованными, поскольку в данном случае допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.
При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Принимая во внимание допущенное при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушение, выразившееся в не извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 календарных дней), доводы жалобы подлежат удовлетворению, постановление должностного лица административного органа отмене, а дело об административном правонарушении возвращению административному органу на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Иным приведённым в жалобе доводам судья не даёт оценки, поскольку они будут подлежать правовой оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Мордвинова Станислава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 апреля 2026 года в отношении Кайытмазова Эльшада Камаловича, отменить.
Указанное дело об административном правонарушении в отношении Кайытмазова Эльшада Камаловича направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России «Муравленко».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко