РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 21 мая 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующей на основании доверенности № от 16.02.2026, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Стрельцова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Стрельцова Н.И., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 28 апреля 2026 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Зариповой Светланы Фановны,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Зариповой С.Ф. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении Стрельцовым Н.И., подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй не проверялся вопрос о вменяемости или невменяемости Зариповой С.Ф. в момент совершения административного правонарушения. Имеющиеся в деле сведения о проведении в отношении Зариповой С.Ф. судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу не свидетельствуют о том, что Зарипова С.Ф. могла находиться в момент совершения административного правонарушения в состоянии невменяемости, поскольку данное заключение экспертов датировано 21 ноября 2025 года, а Зарипова С.Ф. обвиняется в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении - 21 апреля 2026 года, при том, что она уже не находилась на стационарном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Зарипова С.Ф., участие не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо административного органа Стрельцов Н.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Законный представитель Зариповой С.Ф. – Петрова Л.С. не согласна с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 21 апреля 2025 года в 17 часов 01 минуту Зарипова С.Ф., в отношении которой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года 6 месяцев, повторно нарушила установленное в отношении неё административное ограничение в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно: 21 апреля 2026 года в 17 часов 01 минуту не явилась на регистрацию в ОМВД России «Муравленко» по <адрес>
Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении Зариповой С.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление.
Мировой судья пришёл к выводу о том, что Зарипова С.Ф. в момент совершения административного правонарушения находилась в состоянии невменяемости, что следует из копии заключения комиссии экспертов № от 21 ноября 2025 года, следовательно, данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нет оснований.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не соблюдены, а выводы о нахождении Зариповой С.Ф. в состоянии невменяемости в момент деяния, в совершении которого она обвиняется административным органом, сделаны преждевременно.
Как видно из материалов дела, оно содержит копии двух листов заключения комиссии экспертов от 21 ноября 2025 года №, на одном из которых имеются выводы данной комиссии экспертов о том, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время не осознавала в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, характер и степень психических расстройств у ФИО1 лишали её и лишают возможности руководить ими. Учитывая, что выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, Зарипова С.Ф. нуждается в применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, (т.1 л.д.26-27).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, каким образом данные копии листов из заключения комиссии экспертов оказались в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Мировым судьёй при рассмотрении дела не истребована копия всего заключения комиссии экспертов, ему не дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ как доказательству по делу об административном правонарушении.
Мировым судьёй не учтено при рассмотрении дела, что материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном конкретном случае необходимо было выяснить, на каком основании и в рамках какой проверки было получено заключение судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии Зариповой С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Как верно приведено в оспариваемом постановлении, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе производства по делу исследовался вопрос о вменяемости Зариповой С.Ф.
Обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом постановлении мировой судья – на наличие заключения комиссии экспертов № от 21 ноября 2025 года по другому делу, дают разумные основания для вывода о том, что вменённое административное правонарушение могло быть совершено Зариповой С.Ф. в состоянии невменяемости.
Субъектом административного правонарушения может являться физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, то есть являлось вменяемым лицом.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (субъекта административного правонарушения), в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, необходимо установить в каком состоянии находилось физическое лицо во время совершения противоправных действий (бездействия) - в состоянии вменяемости или невменяемости.
Учитывая, что данное обстоятельство не было надлежащим образом установлено в ходе судебного разбирательства, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме этого мировым судьёй при разрешении дела не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу закона в процессе подготовки дела к рассмотрению судье необходимо установить правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также сведений о лице его совершившем, соблюдения процедуры оформления протокола.
Вместе с тем, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в п. 4 постановления его Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
К данным обстоятельствам относится событие административного правонарушения. К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Зариповой С.Ф. административным органом вменяется совершение административного правонарушения как 21 апреля 2025 года в 17 часов 01 минуту, так и 21 апреля 2026 года в то же время.
Приведение административным органом разной даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении мировым судьёй оставлено без внимания при рассмотрении дела, при описании противоправного деяния в описательной части оспариваемого постановления мировой судья привёл аналогичные даты, что нельзя признать правильным, поскольку это не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право Зариповой С.Ф. на защиту.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежащие выяснению, относящиеся к событию административного правонарушения, в частности не установлена дата совершения инкриминируемого административного правонарушения.
Данные обстоятельства невозможно устранить при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они являются существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке законности постановления мирового судьи в полномочия вышестоящего судьи не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков мировым судьёй. При этом судья вышестоящего суда не должен подменять мирового судью в вопросе о наличии события административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению мировым судьёй при вынесении постановления.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах, с учётом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истекли, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть дело, следовательно, доводы жалобы подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, установить является ли Зарипова С.Ф. субъектом вменённого ей в вину административного правонарушения, а также дать оценку правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и возможности принятия на его основе процессуального решения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать требования ст. 25.3 КоАП РФ, которые им были также нарушены, о том, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являющегося по своему физическому или психическому состоянию лишённым возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют его законные представители.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 апреля 2026 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Зариповой Светланы Фановны, которым производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Указанное дело об административном правонарушении в отношении Зариповой Светланы Фановны направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко
Подлинный итоговый судебный акт содержится в деле №5-185/2026 (12-29/2026), переданном на судебный участок № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа