РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 мая 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мурадагаева Р.А., представителя потерпевшего Дженгуровой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2025 №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <данные изъяты> З.
на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 27 апреля 2026 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» Юриным В.Н. в отношении Мурадагаева Рустама Абдурахмановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель, предприниматель),
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица административного органа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мурадагаева Р.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление по делу об административном правонарушении начальником <данные изъяты> З. подана жалоба в суд, в обоснование которой указано о необходимости отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом административного органа неверно оценены доказательства по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, вина предпринимателя подтверждается содержанием протокола осмотра земельного участка № от 16.04.2026, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № размещены на земле железные бочки, металлолом, металлические автозапчасти, контейнер для мусора, гофрированная труба, лестница, пластиковые канистры с неизвестным содержимым, пластиковый пакет «ОЗОН» с отходами производства и потребления, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти же обстоятельства подтверждаются фото-таблицей, и данные доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствующими ст. 26.11 КоАП РФ. К тому же, если, по мнению должностного лица административного органа имеются какие-либо недостатки в представленных документах, то они могли быть устранены в ходе проведения административного расследования путём истребования в порядке ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ необходимых для разрешения дела сведений, что должностным лицом административного органа не было выполнено, тем самым нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что вина предпринимателя Мурадагаева Р.А. в размещении отходов на территориях, прилегающих к городским поселениям, а именно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Муравленко, и которым управляет <данные изъяты>, уполномоченное на это в соответствии с Положением об <данные изъяты>, утверждённому решением Городской Думы города Муравленко от 28.10.2009 №, доказана.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Юрин В.Н., как и законный представитель потерпевшего З., участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель потерпевшего Д. поддержала доводы жалобы, предлагает отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в административный орган.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении предприниматель Мурадагаев Р.А., не согласен с доводами жалобы, полагает, что обжалуемое постановление административным органом вынесено законно и обоснованно. Им не оспаривается, что обнаруженные в ходе муниципального земельного контроля отходы производства и потребления, образованные в результате его предпринимательской деятельности, были временно им складированы возле своего гаража, поскольку мусорный контейнер был заполнен другими отходами производства. Однако он их складировал не на земле, а на деревянных настилах и бетонных плитах, которые позже после схода снега вывез на полигон ТБО для утилизации.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Приведённая норма является бланкетной и отсылает к иным требованиям в области охраны окружающей среды, установленным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления установлены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).
Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды следует, что запрещается размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу той же нормы права под сбором отходов понимается приём отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, а под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Положение ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Положениями п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган Администрации города Муравленко уполномочен на распоряжение таким земельным участком.
В пределах данного земельного участка находится здание с кадастровым номером № назначение которого определено как гараж, и собственником которого является Мурадагаев Р.А., что прямо следует из выписки из ЕГРН.
В ходе проведения при осуществлении муниципального земельного контроля 16 апреля 2026 года обследования земельного участка рабочей группой <данные изъяты> города был установлен факт размещения на данном земельном участке железных бочек, металлолома, металлических автозапчастей, контейнера для мусора, гофрированной трубы, непригодной для использования спутниковой тарелки, проволоки, деревянной лестницы, пластиковых канистр с неизвестным содержимым, пластиковый пакет «ОЗОН» с отходами производства и потребления, о чём 24 апреля 2026 года УМИ города в порядке ст. 28.3 КоАП РФ была направлена информация с материалами в ОМВД России «Муравленко».
Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мурадагаева Р.А. и проведению административного расследования.
Исследовав по делу об административном правонарушении доказательства, оценив их в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: письменные объяснения Мурадагаева Р.А., протокол осмотра № земельного участка от 16.04.2026 и фото-таблицу к нему, выписки из ЕГРН, выписку из акта по результатам проведения выездного обследования, а также иные материалы дела, должностное лицо административного органа пришло к выводам о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ в деянии предпринимателя Мурадагаева Р.А., следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в ходе его выезда на место правонарушения каких-либо отходов производства и потребления установлено им не было, что подтверждается фотоматериалами, из письменных объяснений Мурадагаева Р.А. следует, что перед его гаражом уложены бетонные плиты, имеются деревянные настилы и металлический контейнер для ТБО, куда он временно складировал отходы производства и потребления, которые после схода снега вывез на полигон ТБО, следовательно, представленными в материалах дела доказательствами не установлен факт сброса отходов производства и потребления I-IV класса опасности на земельном участке.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом административного органа указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, а выводы являются преждевременными.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность для граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса,
Применительно к данному делу такие требования установлены ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следовательно, подлежит доказыванию и установлению факт размещения отходов I-IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В материалах дела имеется протокол осмотра № земельного участка от 16.04.2026 и фото-таблица к нему, согласно которым задокументировано наличие на земельном участке на дату проведения осмотра отходов потребления и производства, что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из приведённых норм, протокол осмотра земельного участка с фото-таблицей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не содержат оценки данных доказательств как в отдельности так и в их совокупности. Должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что им с целью фиксации события административного правонарушения был осуществлён выезд на место совершения административного правонарушения спустя длительный период времени после обнаружения органом муниципального земельного контроля данных нарушений, при этом материалы дела не содержат сведений о дате выезда и фиксации административным органом места административного правонарушения, а также не приняты во внимания пояснения Мурадагаева Р.А. о том, что им после выявления нарушений отходы производства и потребления были вывезены на полигон ТБО.
Как следует из протокола осмотра земельного участка и фото-таблицы к нему, во время фиксации муниципальным органом земельного контроля факта нахождения отходов производства и потребления в границах земельного участка, на нём находится снежный покров, который препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно о том, на почве ли находятся данные отходы производства и потребления, либо на бетонных плитах и деревянных настилах, как об этом приводит в своих пояснениях Мурадагаев Р.А.
При наличии сомнений в достоверности представленных документов или их неполноты, должностное лицо административного органа должно было истребовать в порядке ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ необходимые сведения, в частности видеозапись, о которой идёт речь в протоколе осмотра земельного участка, о вызове и допросе в качестве свидетелей членов рабочей группы, которые выявили данные нарушения, по обстоятельствам дела. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо юрисдикционного органа проигнорировало указанные требования закона.
Кроме этого должностным лицом административного органа не учтено при вынесении оспариваемого постановления, что за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления предусмотрена административная ответственность как граждан, так и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а установление субъекта административного правонарушения является обязательным условием разрешения дела, что прямо следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, здание гаража, который находится в границах земельного участка, являющегося предметом рассмотрения, принадлежит Мурадагаеву Р.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем из его письменных пояснений видно, что он является индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании при проверке доводов жалобы. Согласно выписке из ЕГРИП видно, что основным видом деятельности предпринимателя Мурадагаева Р.А. является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.
Представленные в деле доказательства не содержат сведений о том, в результате какой хозяйственной деятельности Мурадагаева Р.А. образовались отходы производства и потребления, данный вопрос административным органом не исследовался, что в свою очередь могло повлиять на выводы должностного лица административного органа в части правильности установления субъекта административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что процессуальное решение принято в отношении индивидуального предпринимателя Мурадагаева Р.А., при этом почему должностное лицо административного органа пришло к такому выводу и на основании каких доказательств, данное постановление сведений не содержит.
При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела административным органом нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год со дня выявления, доводы жалобы подлежат удовлетворению, постановление должностного лица административного органа отмене, а дело об административном правонарушении возвращению административному органу на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 апреля 2026 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» Юриным В.Н. в отношении Мурадагаева Рустама Абдурахмановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отменить.
Указанное дело об административном правонарушении в отношении Мурадагаева Рустама Абдурахмановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Муравленко».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко