АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, уголовное дело в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, и заинтересованного лица Свидетель №1 в лице ее представителя Свидетель №2, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, от ДД/ММ/ГГ, по которому уголовное дело в отношении
Андриянова ФИО12, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением с потерпевшей.
Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и по вещественным доказательствам, в том числе принято решение о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Рено Дустер» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Заслушав выступления защитника адвоката ФИО10, представителя заинтересованного лица Свидетель №2,- поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Девяткова Д.А., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд установил:
ФИО1 обвинялся в совершении ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа кражи принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины стоимостью 4 700 рублей, вывезенной им на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Рено Дустер» государственный регистрационный знак №.
В апелляционных жалобах ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, и заинтересованное лицо Свидетель №1 (в лице своего представителя Свидетель №2) выражают несогласие с принятым решением суда о конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывают, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что право собственности на автомобиль принадлежит Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о передаче денежных средств и актом приема-передачи автомобиля от ДД/ММ/ГГ; полагают, что дата фактической передачи автомобиля покупателю, как и государственная регистрация автомобиля, правового значения не имеют; полагают также, что перемещение похищенного на автомобиле выходило за рамки кражи, поскольку таковая была окончена с момента завладения имуществом, а потому автомобиль не мог быть признан вещественным доказательством и подлежит передаче законному владельцу – Свидетель №1
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милевский Г.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в числе которых:
Признательные показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката (т. 1 л.д. 68-71), достоверность которых была подтверждена подсудимым в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину из подъезда ... в ..., при этом попросил знакомого перенести машину в багажник его (ФИО1) автомобиля «Рено Дустер» государственный регистрационный знак №, на котором перевез похищенное к себе в гараж, где разобрал стиральную машину на запчасти;
Показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 90-92), согласно которым по просьбе ФИО1 ДД/ММ/ГГ помог последнему загрузить стиральную машину из подъезда ... в г. Лабытнанги в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Дустер», на котором уехали;
Показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что что ДД/ММ/ГГ у нее была похищена стиральная машина стоимостью 4 700 рублей;
Заключение эксперта (т. 1 л.д. 23-26) о рыночной стоимости похищенной стиральной машины в размере 4 700 рублей,- и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены мировым судьей в постановлении.
Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. С учетом габаритов и тяжести стиральной машины, ее перемещение с места хищения на автомобиле ФИО1 в его же гараж входит в объективную сторону хищения (кражи) – противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.
Установив наличие основания для прекращения дела, о чем было заявлено ходатайство потерпевшей, мировой судья разъяснил условия и последствия прекращения уголовного дела и с согласия сторон пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что полностью соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которое было им совершено впервые, при этом он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред (т. 1 л.д. 112).
Обоснованность выводов мирового судьи в этой части сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, с помощью которого с места хранения была вывезена похищенная стиральная машина, подлежал конфискации. При этом факт использование автомобиля в качестве средства совершения преступления прямо указан в обвинении, сам автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49).
Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль, подвергнутый конфискации, был продан ДД/ММ/ГГ Свидетель №1 проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несмотря на наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, расписки о получении денежных средств, датированных ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 176-179, 183), принадлежащий ФИО1 автомобиль на момент вынесения итогового постановления, не был передан покупателю Свидетель №1, что прямо следовало из пояснений ФИО1 в судебном заседании (т. 1 л.д. 188-195), а также подтверждается фактом регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1 до настоящего времени.
Учитывая, что представленные сведения об отчуждении ФИО1 транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, как на момент инкриминированного деяния, так и на момент вынесения итогового судебного решения, автомобиль, использованный при совершении хищения, продолжал принадлежать обвиняемому и подлежал конфискации.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о конфискации автомобиля является верным, в достаточной мере мотивировано и основано на вышеприведенных положениях закона.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену итогового постановления, по делу не усматривается.
Приведение в различных процессуальных документах по делу наименования автомобиля в транскрипции «Дастер» или «Дустер» обусловлено особенностями перевода с иностранного языка и сомнений не порождает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, от ДД/ММ/ГГ в отношении Андриянова ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-14/2025-1 у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО.
Судья А.В. Тютин