АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной Соколовой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ, по которому
Соколовой ФИО7, родившейся ДД/ММ/ГГ в ..., осужденной
ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части обязательных работ сроком 98 часов лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания.
Заслушав выступления адвоката Аристова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд установил:
Основанием для обращения в суд с представлением врио начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления послужило злостное уклонение осужденной Соколовой О.И. от отбывания обязательных работ.
В апелляционной жалобе осужденная Соколова О.И. считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование указывает, что причиной невыхода ею на обязательные работы послужила смерть близкого родственника, что исключало для нее возможность качественного выполнения обязательных работ; кроме того, мировой судья не учел, что один из ее детей является малолетним, что предполагает возможность применения положений ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Завьялов Н.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Соколовой О.И. вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ. Из материалов судебного дела следует, что Соколова О.И. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении которых не могут быть назначены обязательные работы. В этой связи смерть родственника, наступившая (согласно приобщенной к делу копии свидетельства о смерти) ДД/ММ/ГГ, не могла послужить основанием для уклонения от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Как видно из исследованных мировым судьей материалов судебного дела, после провозглашения приговора (ДД/ММ/ГГ) Соколовой О.И. были разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, а также возможные последствия злостного уклонения от их отбывания, что следует из соответствующей подписки.
Аналогичные разъяснения Соколова О.И. получила при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД/ММ/ГГ, что следует из подписки и памятки осужденного.
Однако после направления к месту отбывания наказания в ОПС Лабытнанги, отработала лишь 2 часа обязательных работ ДД/ММ/ГГ, после чего не выходила на обязательные работу вплоть по ДД/ММ/ГГ даже после письменных предупреждений, объявленных ей ДД/ММ/ГГ.
Из письменных объяснений осужденной Соколовой О.И., датированных ДД/ММ/ГГ, следует, что причиной не выхода на обязательные работы служит употребление спиртного. Аналогичные объяснения были даны осужденной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Злоупотребление спиртным не является уважительной причиной невыхода на обязательные работы. Сама по себе смерть близкого родственника в рассматриваемом случае не являлась причиной не выхода на обязательные работы, а лишь используется осужденной для оправдания злоупотребления ею спиртным.
Учитывая причину злостного уклонения от обязательных работ, а также отрицательную характеристику осужденной со стороны участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 68), отметившего, что Соколова О.И. не трудоустроена, периодически уходит из дома, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, Комиссией по делам несовершеннолетних семья признана находящейся в социально опасном положении, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для замены обязательных работ на принудительные работы, а также для отсрочки отбывания наказания.
Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).
Поскольку Соколова О.И. не отвечает требованиям, предъявляемым к лицу, которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения требований ст. 82 УК РФ. При этом в постановлении мирового судьи обращено внимание уполномоченных органов о необходимости принятия мер по устройству несовершеннолетних детей осужденной на период отбывания ею наказания.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД/ММ/ГГ в отношении Соколовой ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления находится в судебном материале № 4/16-3/2025-3 у мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО.
Судья А.В. Тютин