РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Панькова Артема Владимировича к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к Военному комиссариату города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Паньков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом измененного искового заявления, к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решения и отмене решения призывной комиссии от 15.05.2026 об отказе в замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, о возложении на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление от 30.03.2026 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование требований указано, что 30.03.2026 административный истец Паньков А.В. обратился в Военный комиссариат города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой от 15.05.2026 ему было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу со ссылкой на то, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам, о том, что несение военной службы противоречит убеждениям истца. Истец считает, что вынесенное решение принято с нарушением месячного срока со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленного абз.3 п.3 ст.12 Закона «Об альтернативной службе». Срок подачи заявлений планировался с 01 октября по 31 декабря текущего года - 1 апреля. Решение вынесено 15.05.2026, т.е. с пропуском на две недели. Доводов о продлении срока не представлено. Считает, что вынесенное решение не мотивировано. Считает, что комиссией необоснованно не принята во внимание характеристика на истца, составленная его другом ФИО13, не предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявления до конца, его перебили, сославшись на решение суда от 26.02.2025г., которым суд отказал в удовлетворении его аналогичных требований. В протоколе заседания комиссии имеются нарушения. Так, в первой части протокола врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию указана ФИО3, во второй части протокола, где указаны подписи членов комиссии врачом указана ФИО4 Кроме того, в резервном составе распоряжения Губернатора ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-Р указана ФИО5, а не ФИО3 Исходя из этого, невозможно установить, кто в действительности принимал решение. Также в первой части протокола представителем управления физической культуры и спорта указан ФИО6, во второй части протокола указан ФИО7 Неясно, кто принимал участие в заседании, при этом, ФИО6 не мог участвовать в заседании призывной комиссии, поскольку не включен ни в один из составов призывной комиссии, утвержденных распоряжение Губернатора. Представитель органа внутренних дел ФИО8, а также представитель Департамента культуры и молодежной политики ФИО9 указаны в обеих частях протокола заседания комиссии, однако, не включены ни в основной, ни в резервный состав призывной комиссии, утвержденных распоряжением Губернатора ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-Р. Следовательно, присутствие указанных лиц дд.мм.гггг на заседании призывной комиссии незаконно, и решение заседания комиссии от 15.05.2026 не может быть законным, т.к. в заседании участвовали лица, не включенные в состав призывной комиссии, поскольку такие лица не несут какой-либо ответственности за принятое решение. Помимо этого, на заседании призывной комиссии участвовал представитель окружной общественной организации <данные изъяты> - ФИО10 При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация прекратила свою деятельность 18.11.2018г. Таким образом, ФИО10 на дд.мм.гггг не являлся представителем какой-либо организации.
Административный истец Паньков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является приверженцем пацифистских убеждений, осуждающих войны и насилие, которые укрепились в его сознании в 2024 году, когда ему было 19 лет. Эти убеждения препятствуют прохождению им военной службы по призыву, поскольку это неизбежно связано с обучением военному делу и с использованием оружия, предназначенного для убийств, что для него является недопустимым, противоречит его убеждениям. В связи с изложенным, считает решение призывной комиссии от 15.05.2026 незаконным. Решение комиссии является немотивированным, на заседании его перебили, не выслушали его позицию в полном объеме, указав на решение от 26.02.2025. При этом, закон не ограничивает его право обращаться в суд с указанными требованиями неоднократно. Также полагает, что призывная комиссия не имела полномочий вносить описку в части указаний фамилий членов комиссии.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа Новый Уренгой Абзалилова Р.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что ранее Паньков А.В. уже обращался с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, решением Новоуренгойского городского суда от 26.02.2025 ему было отказано. В заявлении, рассматриваемом по данному делу, никаких новых доводов Паньков А.В. не указывает, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Свидетели, допрошенные в судебном заседании также не сообщили сведений, которые могли бы повлиять на иное принятие решения комиссией. По составу членов призывной комиссии пояснила следующее. В протоколе заседания от 15.05.2026 были допущены технические описки относительно врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ошибочно указана в первой части протокола ФИО3, правильно считать ФИО4, которая принимала участие в заседании и подписывала протокол, что указано во второй части протокола. Также ошибочно указан в первой части протокола представитель управления физической культуры и спорта указан ФИО6 вместо ФИО7, участие в заседании принимал ФИО7, подписывал протокол именно он. Указанные описки в протоколе исправлены, копия исправленного протокола направлена ФИО1 Также пояснила, что члены комиссии - представитель органа внутренних дел ФИО8 и представитель Департамента культуры и молодежной политики ФИО9 действительно не включены в состав призывной комиссии распоряжением губернатора ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-Р. При этом, в настоящее время в аппарате Губернатора планируется внести изменения в распоряжение, включить указанных лиц в качестве членов комиссии в заседании от 15.05.2026г. В настоящее время такие изменения пока не внесены. Считает, что невключение указанных лиц в состав комиссии распоряжением губернатора не влияет на законность решения комиссии, т.к. данные лица являются действующими должностными лицами в соответствующих структурах. Не отрицала информацию об исключении из ЕГРЮЛ общественной организации «Дагестанская диаспора «ВАТАН». Считает, что не смотря на исключение указанной организации из ЕГРЮЛ, ФИО10 можно считать представителем этой организации, т.к. он фактически продолжает осуществлять такую деятельность. Просила суд отказать Панькову А.В. в удовлетворении иска.
Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном разбирательстве дела не направил.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Паньков А.В. является её сыном. С детства она наблюдала у сына миролюбивые суждения. Он никогда ни с кем не дрался, рассуждал: «Зачем драться, если можно договориться». По мере взросления у сына сформировались пацифистские взгляды. Характеризует сына как неконфликтного, неспособного на оскорбление кого-либо. Сын всегда выступал за доброту, миролюбивость. Она верит в искренность его убеждений. Она с сыном ежедневно обсуждает его убеждения, в ходе которых сын говорил, что он выступает за мир и не может взять в руки оружие.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что является другом Панькова А.В. познакомился с ним в дд.мм.гггг году. Паньков А. рассказывал ему, что хочет проходить альтернативную службу, о своих пацифистских убеждениях, о том, что не хочет вредить кому-либо, не хочет иметь дело с оружием. Он верит в искренность его убеждений.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО1 Знает его с дд.мм.гггг года, училась с ним в одной школе, гуляли в одной компании. Знает, что Паньков А.В. пацифист, выступает против войн, насилия, не хочет держать в руках оружие, считает, что все вопросы надо решать мирным путем. Об убеждениях Панькова А.В. она узнала в дд.мм.гггг году в одном из разговоров, в котором речь шла о войнах.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что Паньков А.В. его знакомый, одноклассник, знаком с ним с дд.мм.гггг года. Он узнал об убеждениях Панькова А.В. с дд.мм.гггг года. Ему известно, что Паньков А.В. пацифист, не хочет брать в руки оружие, проходить военную службу, выступает за мирный образ жизни. Он не сомневается в убеждениях Панькова А.В. Они обсуждают взгляды Панькова А.В. при каждой встрече. Он виделся с Паньковым А.В. с дд.мм.гггг три раза.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Военный комиссариат в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФКУ «Военный комиссариат по Ямало-Ненецкому автономному округу».
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.03.2026 Паньковым в призывную комиссию городского округа город Новый Уренгой подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое было рассмотрено на заседании призывной комиссии 15.05.2026, Панькову было отказано в удовлетворении заявления.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон об альтернативной гражданской службе, регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Абзацем 2 статьи 2 Федерального закона об альтернативной гражданской службе предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).
Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2 ст. 12 Федерального закона об альтернативной гражданской службе).
Одним из самостоятельных оснований отказа в замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 4 ст. 12 Федерального закона об альтернативной гражданской службе).
Порядок работы призывных комиссий регламентируется как Федеральным законом об альтернативной гражданской службе, так и Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).
Состав призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой, осуществлявшей работу в период в период 2026 года, утвержден распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2025 № 290-Р «Об организации в 2026 году призыва граждан Российской Федерации на военную службу, не пребывающих в запасе». Указанным Распоряжением губернатора утвержден состав призывной комиссии, основной и резервный.
Суд не принимает во внимание доводы административного истца на расхождения в указании членов призывной комиссии, указанных в протоколе, поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе заседания призывной комиссии от 15.05.2026 были допущены технические ошибки, а именно, вместо фамилии врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО4 ошибочно указана в первой части протокола фамилия ФИО3, вместо фамилии представителя управления физической культуры и спорта ФИО7 указана фамилия ФИО6 При этом, именно ФИО4 и ФИО7 принимали участие в заседании комиссии, подписывали протокол. Указанные описки в протоколе исправлены, копия исправленного протокола направлена ФИО1
Вместе с тем, из протокола заседания призывной комиссии от 15.05.2026 следует, что в качестве членов призывной комиссии принимали участие в разрешении заявления Панькова А.В. представитель внутренних дел - ФИО17, представитель Департамента культуры и молодежной политики ФИО9, представитель окружной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО10
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО17 и ФИО9 не были включены в состав призывной комиссии, которая утверждена распоряжением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2025 № 290-Р, что подтвердила представитель призывной комиссии.
Также в судебном заседании установлено, что окружная общественная организация <данные изъяты>» прекратила свою деятельность дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные лица ФИО17, ФИО9, ФИО10 не имели полномочий для участия в заседании призывной комиссии 15.05.2026 при рассмотрении заявления административного истца, соответственно, состав призывной комиссии является незаконным, нарушена процедура рассмотрения заявления, установленная законом, следовательно, принятое решение таким составом комиссии также нельзя признать законным.
Суд не принимает во внимание довод представителя призывной комиссии о том, что не смотря на то, что ФИО17 и ФИО9 не включены в состав комиссии Распоряжением губернатора, они являются действующими должностными лицами, поскольку не каждое должностное лицо вправе участвовать в заседании призывной комиссии и принимать соответствующие решения. Также суд не принимает во внимание довод представителя призывной комиссии о том, что не смотря на исключение окружной общественной организации «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, прекращение деятельности данной организации, ФИО10 можно считать представителем общественной организации, что он фактически продолжает осуществлять деятельность в этой организации, поскольку доказательств этого суду не представлено.
В связи с установленным процессуальным нарушением состава призывной комиссии, принятия решения по заявлению административного истца с учетом участия и мнения лиц, не имеющих полномочий на совершение данных действий, суд находит обоснованным довод административного истца о незаконности состава комиссии, и полагает, что исковое требование о признания решения призывной комиссии незаконной подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что установлен незаконный состав призывной комиссии и как следствие незаконно принятое решение в связи с процессуальными нарушениями, суд не дает оценку принятому решению комиссией по существу заявления, по доводам административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Панькова Артема Владимировича, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2026 об оставлении без удовлетворения заявления Панькова Артема Владимировича о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать призывную комиссию городского округа Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа повторно рассмотреть указанное заявление.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.
Судья Т.В.Подкорытова