РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Варламовой Татьяны Владимировны к ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Екатерине Алексеевне, Холоднову Александру Владимировичу, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшину Алексею Сергеевичу о признании незаконным постановлений, предложения о принятии нереализованного имущества, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Варламова Т.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Екатерине Алексеевне, Холоднову Александру Владимировичу, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшину Алексею Сергеевичу о признании незаконным постановления врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшина А.С. от 07.05.2026 № <данные изъяты>, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. от 29.05.2026 <суммы изъяты>, предложения о принятии нереализованного имущества от 05.03.2026 <суммы изъяты> в части формирования единого лота, действий по объединению арестованного имущества в один лот и установлению начальной цены 3 818 800 руб., признании бездействия ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по организации раздельных торгов арестованного имущества после признания предыдущих торгов несостоявшимися и получения письменных требований взыскателя незаконными, возложении обязанности по отмене предложения о принятии нереализованного имущества в текущем виде, использовать имеющуюся раздельную оценку предметов либо назначить новую раздельную оценку, сформировать отдельные лоты по каждому предмету (криокапсула, криофен, сосуды Дьюара, гидромассажная ванна), провести новые открытые торги в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, приостановить исполнительные действия по передаче имущества взыскателю и по реализации арестованного имущества до вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Бизнес Класс Консалт», взыскателем является Варламова Т.В., в отношении должника имелись иные исполнительные производства.
27 мая 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. четыре исполнительных производства в отношении ООО «Бизнес Класс Консалт» были объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>. В рамках сводного производства находится исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП о взыскании в пользу административного истца компенсации по ст. 236 ТК РФ.
В рамках данного производства были совершены следующие исполнительные действия:
02 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Холодновым А.В. был произведен арест имущества должника, получившего в акте описи наименование «Криокомплект», состоящий из одной криокапсулы, одного криофена, шести сосудов Дьюара и одной гидромассажной ванны.
29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ляйрих Е.А. вынесено постановление о привлечении независимого оценщика ООО «Домовой», для оценки арестованного имущества.
08 октября 2025 года оценщик представил заключение об оценке <суммы изъяты>, которым определена общая рыночная стоимость арестованного имущества в размере 3 818 80 рублей. В самом заключении содержится раздельная оценка каждого объекта: криокапсула оценена в 2 727 700 рублей, криофен - в 311 700 руб. шесть сосудов Дьюара - в 117 000 рублей, гидромассажная ванна - в 662 400 рублей.
09 октября 2025 года пристав Ляйрих Е.А. утвердила результаты оценки постановлением <данные изъяты>.
Не смотря на наличие раздельной оценки, 24 октября 2025 года пристав Ляйрих Е.А. вынесла постановление о передаче всего арестованного имущества на реализацию единым лотом <суммы изъяты>, с начальной ценой 3 818 800 рублей. Торги, проведённые в марте 2026 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников. 05 марта 2026 года истцу было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 2 864 100 рублей, при том, что фактическая сумма задолженности (согласно информации постановления) на тот момент составляла 279 950,28 рубля. Цена предложения превышала сумму долга более чем в 10 раз.
24 апреля 2026 года административным истцом направлена жалоба начальнику УФССП с требованием разделить лот и провести раздельные торги.
07 мая 2026 года получено постановление врио старшего пристава Коняшина А.С. об отказе в удовлетворении жалобы.
12 мая 2026 года административный истец направил отказ от принятия имущества в текущем виде с требованием провести раздельные торги.
19 мая 2026 года административным истцом было направлено письмо-напоминание об истечении разумного срока.
29 мая 2026 года получено постановление ведущего пристава Ляйрих Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.
До настоящего времени отдельные лоты не сформированы, дата новых торгов не назначена, письменные ответы по существу не даны.
Варламовой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
В судебное заседание административный истец Варламова Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании административный истец Варламова Т.В. настаивала на заявленных исковых требованиях.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований согласно доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в настоящее время выяснилось, что имущество, на которое был наложен арест не принадлежит ООО «БИЗНЕС-КЛАСС КОНСАЛТ». При наложении ареста на имущество присутствовал Арыстангалиев Х.Х., который являлся в тот период директором ООО «БИЗНЕС-КЛАСС КОНСАЛТ» и директором ООО «МедАвтоСервис», и не возражал против наложения ареста на указанное имущество, документы на имущество не предъявил. По этой причине арест имущества и его дальнейшая реализация произошли без документов, подтверждающих право собственности на него. До судебного заседания выяснилось, что данное имущество принадлежит ООО «МедАвтоСервис», имеется товарная накладная о приобретении имущества данным обществом, акт приема-передачи. В связи с чем, какие-либо действия в отношении данного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «БИЗНЕС-КЛАСС КОНСАЛТ» невозможны. Арест с имущества снят. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица по делу - генеральный директор ООО «МедАвтоСервис» Руденко Э.Д. в судебном заседании пояснил суду, что криокапсула, криофен, сосуды Дьюара, ванна комплексной гидротерапии принадлежат ООО «МедАвтоСервис», имеются документы по их приобретению, имущество находится в помещении по месту нахождения ООО «МедАвтоСервис» и используются обществом, данные предметы не продавались и не передавались иным организациям, имеется документация на них.
Представители ответчиков ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшин А.С., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Холоднов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заинтересованные лица ООО «БИЗНЕС-КЛАСС КОНСАЛТ», Арыстангалиев Х.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ)
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом в силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Порядок реализации имущества на торгах определен статьями 89, 90 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст.92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.(ч.1)
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.(ч.2)
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.(ч.3)
Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. 07.05.2025 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ООО «Бизнес Класс Консалт», взыскатель Варламова Т.В., на основании исполнительного документа ФС <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере дд.мм.гггг,05 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А.07.05.2025 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ООО «Бизнес Класс Консалт», взыскатель Варламова Т.В., на основании исполнительного документа ФС <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, предмет исполнения: денежная компенсация (проценты) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере дд.мм.гггг79 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. 14.11.2024 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ООО «Бизнес Класс Консалт», взыскатель Варламова Т.В., на основании исполнительного документа ФС <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере дд.мм.гггг руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. 10.04.2026 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ООО «Бизнес Класс Консалт»: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. от 27.05.2025 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД.
02.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Холоднова А.В. наложен арест на имущество ООО «Бизнес Класс Консалт».
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2025, в список арестованного имущества включен криокомплект: криокапсула, криофен, сосуд Дьюара 6шт., массажная ванна.
29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества криокомплект: криокапсула, криофен, сосуд Дьюара 6шт, массажная ванна, вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Домовой».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. от 08.10.2025 об оценке вещи (о принятии результатов оценки), приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» от 09.10.2025 <суммы изъяты>, на общую сумму 3 818 800 руб.
Согласно заключению из отчета об оценке ООО «Домовой» от 08.10.2025 <суммы изъяты>, рыночная стоимость объектов оценки составляет: криокапсула – 2 727 700 руб., криофен – 311 700 руб., сосуд Дьюара 6шт. – 19500 руб., гидромассажная ванна – 662 400 руб., на общую сумму 3 818 800 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. и заявки на проведение торгов от 24.10.2025 указанное арестованное имущество - криокомплект: криокапсула 1шт., криофен 1 шт., сосуд Дьюара 6шт, массажная ванна 1 шт., передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.
Вышеуказанное арестованное имущество не реализовалось (отчет от 19.02.2026 о результатах нереализации арестованного имущества в связи с отсутствием покупательского спроса, протокол № Т-<данные изъяты> ООО «Гарант» о подведении итогов торгов)
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. вынесено предложение взыскателю Варламовой Т.В. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 2 864 100 руб.
12.05.2026 Варламова отказалась от принятия нереализованного арестованного имущества.
24.04.2026 Варламова Т.В. обратилась с жалобой к начальнику ОСП по г.Новому Уренгою УФССП по ЯНАО, в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою Холоднова А.В. об объединении арестованного имущества в единый лот незаконными, отменить предложение о принятии нереализованного имущества, провести процедуру переоценки имущества, сформировать отдельные лоты на имущество, организовать новые торги.
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшина А.С. от 07.05.2026 жалоба Варламовой Т.В. оставлена без удовлетворения.
19.05.2026 Варламова Т.В. направила ходатайство в ОСП по г.Новому Уренгою УФССП по ЯНАО с требованием завершить процедуру формирования отдельных лотов по арестованному имуществу и назначить новые торги, установить цену каждого лота исходя из реальной рыночной стоимости соответствующего предмета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е.А. от 29.05.2026 в удовлетворении ходатайства Варламовой Т.В. отказано.
При рассмотрении дела судом установлено, что составление описи арестованного имущества, определение принадлежности арестованного имущества имущества (криокапсулы, криофена, сосудов Дьюара 6шт., массажной ванны) происходило без предоставления документов, подтверждающих право собственности должника по исполнительным производствам ООО «Бизнес-КЛАСС КОНСАЛТ» на данное имущество.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем, а также директором ООО «МедАвтоСервис» Руденко Э.Д. суду представлена товарная накладная <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, из которой следует, что установка для общей экстремальной криотерапии (криокапсула) «<данные изъяты>», криофен, сосуд Дьюара (6шт.), ванна комплексной гидротерапии, приобретены по цене <данные изъяты> руб. ООО «МедАвтоСервис», которое является грузополучателем и плательщиком товара.
Также в судебном заседании заинтересованное лицо - генеральный директор ООО «МедАвтоСервис» Руденко Э.Д. пояснил суду, что криокапсула, криофен, сосуды Дьюара, ванна комплексной гидротерапии являются собственностью ООО «МедАвтоСервис», находятся в помещении ООО «МедАвтоСервис» и используются обществом, что данные предметы не продавались и не передавались иным организациям, предоставил документацию на них.
При этом, суд учитывает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество осуществлялось по месту нахождения имущества, а именно, в помещении по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, арендованном ООО «МедАвтоСервис».
Административным истцом не представлено доказательств того, что предметы арестованного имущества являются собственностью должника по исполнительным производствам ООО «Бизнес-КЛАСС КОНСАЛТ», в связи с чем, могли быть подвергнуты аресту и реализованы с публичных торгов.
Таким образом, вышеуказанное имущество не подлежит аресту и реализации с публичных торгов, поскольку оно не принадлежит должнику по исполнительному производству ООО «Бизнес-КЛАСС КОНСАЛТ», является собственностью иного юридического лица ООО «МедАвтоСервис».
Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям суд приходит к следующему.
Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть1)
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(часть 5)
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(часть 8)
Административным истцом оспаривается постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшина А.С. от 07.05.2026.
Административный истец в судебном заседании не отрицал получение оспариваемого постановления через портал госуслуг 12.05.2026 (скриншот о получении). При этом, обратился с административным иском в суд об оспаривании данного постановления 01.06.2026г., то есть по истечении десятидневного срока после получения постановления, соответственно, срок для обращения с иском в суд по оспариванию данного постановления истек.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд истец указывает, что срок пропущен ею в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности, что после получения постановления от 07.05.2026 (12.05.2026), она направляла в ОСП по г.Новый Уренгой 12.05.2026 письменный отказ от принятия арестованного имущества с требованием проведения повторных торгов, 19.05.2026 направляла письмо-напоминание об истечении разумного срока.
Суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд вышеуказанные действия административного истца, поскольку истец однозначно указывает, что постановление получено ею 12.05.2026, при этом, каких-либо жалоб в порядке подчиненности, влияющих на срок обжалования постановления от 07.05.2026 суду не представлено. Направление отказа от принятия арестованного имущества и письма в ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не являются жалобами в порядке подчиненности, соответственно, не являются основанием для увеличения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих административному истцу в реализации его прав по своевременному обжалованию указанного постановления, не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца Варламовой Т.В. в части признания незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшина А.С. от 07.05.2026., в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд учитывает, что в настоящее время арест с имущества снят, имущество возвращено собственнику ООО «МедавтоСервис», действия, связанные с арестом имущества, его реализацией с торгов прекращены, претензий от собственника к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Новый Уренгой ЯНАО, должностным лицам службы судебных приставов не поступало, соответственно, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 29.05.2026 о назначении новых торгов для реализации арестованного имущества с разделением на отдельные лоты, признании незаконным предложения о принятии нереализованного имущества от 05.03.2026, суд не усматривает, поскольку отмена указанного постановления и предложения никоим образом не повлияет на исполнение исполнительного документа.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, суд полагает, что исковые требования административного истца Варламовой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 29.05.2026 о назначении новых торгов для реализации арестованного имущества с разделением на отдельные лоты, признании незаконным предложения о принятии нереализованного имущества от 05.03.2026, признание действий судебных приставов-исполнителей, связанных с объединением арестованного имущества в единый лот, бездействие ОСП по г.Новый Уренгой по организации раздельных торгов арестованного имущества, возложении обязанности по отмене предложения о принятии нереализованного имущества, формированию отдельных лотов на арестованное имущество и проведение новых торгов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска Варламовой Татьяны Владимировны к ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ляйрих Екатерине Алексеевне, Холоднову Александру Владимировичу, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Коняшину Алексею Сергеевичу о признании незаконными постановлений, предложения о принятии нереализованного имущества, признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова