РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муленко Ольги Олеговны к ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой Виктории Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Анфаловой Анастасии Ивановне об отмене, снижении исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, установил:
Муленко О.О. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой Виктории Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Анфаловой Анастасии Ивановне об отмене, снижении исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. В обоснование иска указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 ФИО6 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому округу Зиминой В.А. было возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП на сумму <данные изъяты> рублей. 21.05.2026 постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП было окончено с формулировкой, что требования исполнительного документа не исполнены, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. 21.05.2026 должностным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере дд.мм.гггг. Вместе с тем, взыскателем направлено заявление об окончании исполнительного производства без взыскания, так как между взыскателем и должником до получения взыскателем исполнительной надписи нотариуса и возбуждения исполнительного производства была достигнута договоренность о прощении части долга в сумме при оплате определенной суммы до конца мая 2026 года. В связи с исполнением истцом достигнутых договоренностей, взыскатель исполнил свои обязательства. Данные взаимоотношения между должником и взыскателем фактически являются достижением мирового соглашения. О данном факте истец уведомила должностное лицо, однако, как уже указано выше, в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 12% от суммы первоначального взыскания дд.мм.гггг, что в денежном эквиваленте составило дд.мм.гггг. Административный истец не согласен со взысканием исполнительского сбора в полном размере, полагает, что имеются основания для его отмены или уменьшения размера. В момент возбуждения исполнительного производства должник уже находился в урегулировании вопроса с взыскателем, а принимая во внимание тяжёлое финансовое положение не имел возможности каким-либо образом исполнить постановление пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности перед взыскателем. В ходе исполнительных действий по основному исполнительному производству с истца не была взыскана какая-либо задолженность, сумма в размере дд.мм.гггг рублей была внесена взыскателю по достигнутому соглашению, мирному урегулированию, соответственно в силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ сумма исполнительского сбора в размере 12% от общей суммы незаконна. Истец просит суд принять во внимание, что её семья является многодетной семьей. Год <данные изъяты> Административный истец Муленко О.О. просила суд отменить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому округу Зиминой В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 21.05.2026 или снизить его до 33 840 рублей, что соответствует 12% от фактически уплаченной истцом по договоренности с взыскателем суммы и прекращении исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец Муленко О.О. настаивала на заявленных требованиях согласно доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Зимина В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Анфалова А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 УФССП России по ФИО11 ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ)
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Федерального закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.(часть 2)
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.(ч.3)
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(ч.6)
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.(ч.7)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО от 17.04.2026 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении должника Муленко О.О., на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 14.04<данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., взыскатель АО «Альфа-Банк».
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2026 направлено в адрес Муленко О.О. 17.04.2026 посредством Личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано получателем 19.04.2026.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой В.А. от 12.05.2026, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2026 направлено в адрес Муленко О.О. 12.05.2026 посредством Личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано получателем 13.05.2026.
Административным истцом предоставлен суду чек АО «Альфа-Банк» от 21.05.2026 о погашении Муленко О.О. кредита на сумму дд.мм.гггг руб.
21.05.2026 АО «Альфа-Банк» направлено заявление в ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, в котором просило окончить исполнительное производство от 14.04.2026 исполнительный документ <данные изъяты> в отношении Муленко О.О., в связи с тем, что 21.05.2026 задолженность урегулирована, просило окончить исполнительное производство фактическим исполнением.
21.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2026 <суммы изъяты>-ИП, при этом указано, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
21.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Зиминой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.(часть1)
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.(часть 4)
Административным ответчиком указано, что административный истец пропустил срок для подачи административного искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Ответчиками не представлено сведений о вручении, направления административному истцу Муленко О.О. постановления от 21.05.2026 о возбуждении исполнительного производства предметом взыскания по которому является исполнительский сбор, соответственно, суд не может признать пропущенным срок для оспаривания данного постановления.
Суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2026г. вынесено судебным приставом-исполнителем после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2026г. и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2026 <суммы изъяты>-ИП. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца об отмене исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.
Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Из представленных сведений административным истцом, а именно, переписки истца с сотрудником банка, в которой обсуждался вопрос об урегулировании вопроса погашения кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб. до конца мая 2026, и списании остатка задолженности, чека АО «Альфа-Банк» от 21.05.2026 об оплате Муленко О.О. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., заявления АО «Альфа-Банк» от 21.05.2026 адресованного ОСП по г.Новый Уренгой с просьбой окончить исполнительное производство по исполнительному документу от 14.04.2026 о взыскании задолженности с Муленко О.О. фактическим исполнением, в связи с тем, что задолженность урегулирована. На основании изложенного суд расценивает вышеуказанные действия административного истца и АО «Альфа-Банк» как достижение мирового соглашения по урегулированию вопроса о задолженности по кредитному договору размер которой взыскатель определил в <данные изъяты> руб.
С учетом материального положения административного истца Муленко О.О., которая является многодетной матерью, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, <данные изъяты> В настоящее время Муленко О.О. находится в отпуске по уходе за ребенкомдд.мм.гггг.р., а также осуществляет уход за детьми-инвалидами, единственным доходом для всей семьи является заработная плата супруга ФИО8, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муленко О.О. до 33 840 руб. (12% от суммы по достигнутому соглашению взыскателя и должника), то есть, не более, чем на одну четверть.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о взыскании исполнительского сбора с должника Муленко О.О., в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства относительно взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Муленко Ольги Олеговны удовлетворить частично.
Снизить исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою от 21 мая 2026 года по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП от 21.05.2026 года до 33 840 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова