Решение
Именем Российской Федерации
06.08.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя административного истца Гудимова А.В., представителя административного ответчика Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Осипов В.В. к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений,
Установил:
Осипов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 27.03.2026 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 27.12.2030) в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; решения УМВД России по ЯНАО № 343/21/89 от 31.03.2026 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Беларусь Осипову В.В. Требования мотивировал тем, что в 2025 году был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с непредставлением в органы миграционного учета ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за периоды с 01.06.2023 по 01.06.2024 в течение срока с 02.06.2024 по 02.08.2024, а также с 01.06.2024 по 02.06.2025 в течение срока с 03.06.2025 по 03.08.2025 (протоколы № 612 от 14.04.2025 и № 1772 от 16.12.2025). Вместе с тем, привлечение к административной ответственности 16.12.2025 является необоснованным, поскольку 27.06.2025, то есть в требуемый срок, им направлено уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период 01.06.2024 по 02.06.2025, о чем имеется отрывная часть бланка уведомления с печатью и подписью должностного лица. Решение о привлечении к административной ответственности 16.12.2025, оформленное протоколом № 1772 от 16.12.2025 административным истцом не обжаловалось, поскольку он не обладает юридическими познаниями и не понимал, что отсутствие обжалования может привести к столь негативным последствиям, поэтому просто заплатил штраф по совету органов миграционного контроля.
В судебном заседании Осипов В.В. при надлежащем извещении не присутствовал, поскольку получив уведомления о вынесении в отношении него оспариваемых решений, был вынужден покинуть территорию Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Гудимов А.В. административные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что административный истец является высококвалифицированным специалистом, имеет высшее строительное образование, прошел многочисленные повышения профессиональной квалификации. С 2009 года Осипов В.В. работает в России на законных основаниях, с 2011 года в Районах Крайнего Севера, в должностях ведущего инженера, руководителя работ, заместителя генерального директора. В настоящее время официально трудоустроен в ООО «СеверВентАвтоматика», в должности заместителя генерального директора, имеет достойную заработную плату, из которой уплачивает установленные налоги и взносы. Сын административного истца Осипов К.В. имеет вид на жительство в Российской Федерации, трудоустроен в ООО Специализированный застройщик «Альфа» в должности руководителя проектов строительства, имеет высокий официальный доход. Полагал, что ответчик формально подошел к принятию оспариваемых решений, применив излишне строгое наказание, тогда как Осипов В.В. полностью интегрирован в российское общество, является носителем русского языка, с уважением относится к традициям государства, солидарен с его внешней и внутренней политикой, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Указанные сведения подлежали выяснению в обязательном порядке до принятия решения, чего административным ответчиком сделано не было.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Шатропов С.Е. против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление, из которого следует, что Осиповым В.В. совершено два административных правонарушения в области нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации: 14.04.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 16.12.2025 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановления не были оспорены и вступили в законную силу. Считает, что факт привлечения к административной ответственности дважды в течение года нашел свое подтверждение, что послужило законным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следствием которого явилось принятие решения об аннулировании вида на жительство. В судебном заседании указывал, что, возможно, Осипов В.В. и в более ранние периоды не представлял ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, однако указанные обстоятельства не были выявлены миграционным органом и потому административный истец не привлекался к ответственности. Тот факт, что Осипов В.В. не обращался за получением российского гражданства, а также то, что на территории Республики Беларусь проживает его супруга и один из двоих сыновей свидетельствует о нежелании создавать с Российской Федерацией прочную связь.
Представитель ООО «СеверВентАвтоматика» Голубев С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее, в судебных заседаниях 07.07.2026, 15.07.2026 пояснял, что является генеральным директором общества. Осипов В.В. является высококвалифицированным инженером – пусконаладчиком. Объявления о поиске специалиста данного профиля Голубев С.А. размещал на интернет ресурсе «Работа России» в течение длительного периода. Общество занимается сервисным обслуживанием и пусконаладкой газовых промыслов, обслуживает здание «Новатэк». В последнее время Осипов В.В. осуществлял пусконаладку хирургического комплекса, лаборатории «Кванториум», культурного центра в городе Новый Уренгой. После его вынужденного отъезда работы встали, поскольку людей, имеющих квалификацию уровня Осипова В.В. единицы и замену ему до настоящего времени не нашли. Осипов В.В. получал полностью официальный доход, за него уплачивались все налоги и взносы, более того, поскольку последний являлся ценным сотрудником, общество на протяжении всего периода трудовых отношений арендовало для его проживания за свой счет квартиру. На вопрос председательствующего о причинах не обращения Осипова В.В. за получением гражданства РФ пояснил, что интересовался об этом у Осипова В.В., тот полагал, что поскольку Республика Беларусь является братской страной, то объединение ее с Россией произойдет в ближайшее время, в связи с чем, нет необходимости в оформлении перехода в российское гражданство, так как гражданство скоро будет единым.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Осипов В.В. является гражданином Республики Беларусь.
Осипов В.В. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации с 01.06.2021, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
УМВД России по ЯНАО принято решение от 27.03.2026 о неразрешении Осипову В.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 27.12.2030) в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решением УМВД России по ЯНАО № 343/21/89 от 31.03.2026 гражданину Республики Беларусь Осипову В.В. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило привлечение Осипова В.В. 22.03.2024 и 08.11.2024 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в том, что в 2025 году он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с непредставлением в органы миграционного учета ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за периоды с 01.06.2023 по 01.06.2024 в течение срока с 02.06.2024 по 02.08.2024, а также с 01.06.2024 по 02.06.2025 в течение срока с 03.06.2025 по 03.08.2025 (протоколы № 612 от 14.04.2025 и № 1772 от 16.12.2025).
Вместе с тем, довод стороны истца о том, что привлечение к административной ответственности 16.12.2025 является необоснованным нашел свое подтверждение, поскольку 27.06.2025, то есть в требуемый срок, им направлено уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период 01.06.2024 по 02.06.2025, о чем имеется отрывная часть бланка уведомления с печатью и подписью должностного лица (л.д. 13).
Решение о привлечении к административной ответственности 16.12.2025, оформленное протоколом № 1772 от 16.12.2025 административным истцом не обжаловалось.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
При принятии решения определяющее значение имеет не единичный факт совершения административного правонарушения, а установление устойчивого общественно опасного поведения иностранного гражданина.
Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что 16.12.2025 Осипов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с непредставлением в органы миграционного учета ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период с 01.06.2024 по 02.06.2025 в течение срока с 03.06.2025 по 03.08.2025 (протокол № 1772 от 16.12.2025, л.д. 15).
Однако 27.06.2025, то есть в требуемый срок, Осиповым В.В. нарочно подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период 01.06.2024 по 02.06.2025, о чем имеется отрывная часть бланка уведомления с печатью и подписью должностного лица (л.д. 13).
Следовательно, привлечение Осипова В.В. 16.12.2025 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, являлось незаконным и необоснованным, а значит, не могло оцениваться Управлением как характеризующая информация и свидетельствовать о систематическом противоправном поведении в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Применяя указанное правовое регулирование и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что неоднократное привлечение лица в течение одного года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования норм КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, основана на том, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Д»).
В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку имел место лишь единичный случай совершения административным истцом правонарушения в области миграционного законодательства, то квалифицировать действия лица как повторное совершение административного правонарушения, невозможно, в то время как доказательств совершения Осиповым В.В. иных административных правонарушений в установленный рассматриваемой нормой годичный срок в материалы дела не представлено.
Кроме того, во избежание формального подхода к применению правовых норм, следует учитывать, что Осипов В.В. является высококвалифицированным специалистом, имеет достойную заработную плату, из которой уплачивает установленные налоги и взносы, интегрирован в российское общество, является носителем русского языка, не привлекался к уголовной и административной ответственности (помимо спорного случая).
Так, Осипов В.В. имеет высшее образование по специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», что подтверждается дипломом ЛВ <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданным Гомельским политехническим институтом.
В 2025 году прошел профессиональную подготовку по программе «пожарная безопасность», что подтверждается дипломом от 29.05.2025, выданным АНО ДПО «СИТИ «Столица».
Осипов В.В. неоднократно проходил дополнительное профессиональное обучение по образовательным программам «безопасные методы работы на высоте», «безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, пожароопасные работы, огневые работы, связанные с эксплуатацией подъёмных сооружений, работ в электроустановках, связанные с эксплуатацией сосудов, работающих под избыточным давлением, работы с электроинструментом», по вопросам охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования на высоте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации подъемных сооружений, тепловых энергоустановок и в электроустановках; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с ручным инструментом, в том числе, пиротехническим; обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; обучение по использованию средств индивидуальной защиты.
Как следует из представленных по запросу суда справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, сведений налогового и пенсионного органов, как минимум с 2011 года до настоящего времени Осипов В.В. работает в Районах Крайнего Севера, в должностях ведущего инженера, руководителя работ, заместителя генерального директора.
В настоящее время Осипов В.В. трудоустроен в ООО «СеверВентАвтоматика», в должности заместителя генерального директора, имеет достойную заработную плату, из которой уплачивает установленные налоги и взносы.
Сын административного истца Осипов К.В. имеет вид на жительство в Российской Федерации, трудоустроен в ООО Специализированный застройщик «Альфа» в должности руководителя проектов строительства, имеет высокий официальный доход.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с п. 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемые решения в отношении Осипова В.В. приняты исключительно по формальным основаниям.
Ряд необходимых сведений, в том числе о трудоустройстве в течение продолжительного времени, уплате российских налогов, роде деятельности и профессии, законопослушном поведении административного истца на протяжении всех периодов пребывания на территории РФ, в ходе рассмотрения вопроса о неразрешении въезда, исходя из текста оспариваемого решения, не выяснялись и не оценивались.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В этой связи, оспариваемые решения не являются соразмерными преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, не соответствуют степени общественной опасности правонарушения, степени вины и обстоятельствам, установленным по данному делу. Оспариваемые решения должностных лиц, осуществляющих миграционные функции, также не содержат сведений о том, что принятие таковых решений обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Кроме того, не учтено, что административный истец в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации, является законопослушным гражданином, имеет прочные трудовые и социальные связи со страной пребывания, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги в установленном законом порядке.
Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и, как следствие, аннулирование вида на жительство, продиктовано исключительными обстоятельствами не предоставлено. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, как по мотиву отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дд.мм.гггг № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так и по основанию несоразмерности установленных ограничений выявленному нарушению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление Осипов В.В. удовлетворить.
Признать решение УМВД России по ЯНАО № 218 от 27.03.2026 о неразрешении въезда гражданину Республики Беларусь Осипов В.В. незаконным.
Признать решение УМВД России по ЯНАО № 343/21/89 от 31.03.2026 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Беларусь Осипов В.В. незаконным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Зырянова Ж.Л.