РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Галеевой Юлии Рифовне о взыскании недоимки по налогам, установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФНС) обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за (дата) в размере 3 476 рублей, налог на имущество физических лиц за (дата) в размере 3 823 рубля, налог на имущество физических лиц за (дата) в размере 4 206 рублей, пени в размере 5 425 рублей 29 копеек, всего 16 930 рублей 29 копеек.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учёте в УФНС в качестве налогоплательщика. Административному ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. Расчёт налога и объекты налогообложения отражены в уведомлениях от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, которые на основании положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес налогоплательщика. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по выставленному требованию за должником до настоящего времени числится недоимка в сумме 16 930 рублей 29 копеек.
УФНС просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Галеева Ю.Р. просит рассмотреть административное дело в своё отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как указано в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Суд установил, что Галеева Ю.Р. состоит на учёте в УФНС в качестве налогоплательщика.
Также установлено, что административному ответчику принадлежит недвижимое имущество, перечень которого указан в сведениях об имуществе налогоплательщика.
(дата) административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога в размере 3 476 рублей.
(дата) административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога в размере 3 823 рубля.
(дата) административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога в размере 4 206 рублей в срок до (дата).
Доказательств об оплате административным ответчиком вышеуказанных обязательных платежей и пени, административным истцом не представлено.
Как не представлено и доказательств обращения административного истца к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.
Суд приходит к выводу, что административным истцом нарушена процедура обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», разъяснено, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьёй сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменён, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен шестимесячный срок, как для подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и для подачи настоящего иска.
Уважительных причин пропуска указанных сроков налоговым органом не представлено. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен значительно.
Поскольку сроки обращения административного истца в суд с настоящими требованиями пропущены, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению заявленные административные исковые требования в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Галеевой Юлии Рифовне о взыскании недоимки по налогам, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: