РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королёва ПВ к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка и возложении обязанности совершить определённые действия, установил:
Королёв П.В. обратился в суд к администрации города Нефтеюганска с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение (действие) административного ответчика об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № (иные данные) возложить на административного ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о разрешённом использовании данного земельного участка, соответствующие ранее установленному разрешённому виду (иные данные) обеспечив тем самым возможность размещения художественной галереи и ведения дополнительного образования, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с административного ответчика неустойку в размере (иные данные) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что административный истец постоянно проживает в (адрес) и как житель (иные данные) имеет прямой интерес в развитии культурной и образовательной инфраструктуры муниципального образования. Административному истцу стало известно, что постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) № № была утверждена схема расположения земельного участка площадью (иные данные) кв.м. в кадастровом квартале (иные данные) с целевым назначением (иные данные) Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № (дата) администрация заключила договор аренды этого участка № № для строительства объекта капитального строительства – (иные данные) Впоследствии постановлением от (дата) № № был предоставлен условно разрешённый вид использования участка – (иные данные)», а (дата) выдано разрешение на строительство. (дата) здание галереи введено в эксплуатацию. Таким образом, участок и объект изначально создавались строго для публичных культурно-образовательных целей. Однако впоследствии администрация города Нефтеюганска приняла решение (действие), в результате которого вид разрешённого использования земельного участка изменён на (иные данные) Точные реквизиты данного решения административному истцу неизвестны, но о его существовании свидетельствуют данные публичной кадастровой карты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Фактически здание теперь используется под магазины и офисы. Изменение вида разрешённого использования земельного участка (иные данные) на (иные данные) напрямую затрагивает права и законные интересы административного истца, так как (иные данные)
Административный истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Кроме того, соответствующая информация о ходе рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Администрация города Нефтеюганска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях администрация города Нефтеюганска просит отказать Королёву П.В. в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка № от (дата) администрацией города Нефтеюганска Тотову В.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), площадью (иные данные) кв.м., с видом разрешённого использования (иные данные) На основании соглашения о расторжении от (дата) договор аренды земельного участка № № от (дата) расторгнут. На основании договора купли-продажи земельного участка № № от (дата) администрацией города Нефтеюганска Тотову В.П., Хаттори М.Г. и Аливердиеву Л.Х. указанный земельный участок с видом разрешённого использования (иные данные) предоставлен в общую долевую собственность. Согласно правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утверждённым решением Думы города Нефтеюганска от (дата) № №, а в последующем утверждённым постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) № № земельный участок с кадастровым номером № расположен в общественно-деловой зоне – ОД. Таким образом, земельный участок с расположенным на нём зданием перешёл в долевую собственность указанных граждан с видом разрешённого использования (иные данные) К изменению вида разрешённого использования на (иные данные) администрация города Нефтеюганска не имеет никакого отношения, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.
Тотов В.П., Аливердиев Л.Х., Хаттори М.Г. и представитель автономной некоммерческой организации «Детская художественная студия «Югория» в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение на усмотрение суда.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между администрацией города Нефтеюганска (Арендодатель) и Тотовым В.П. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) площадью (иные данные) кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером № Разрешённое использование участка: под строительство (иные данные)». Срок аренды – (иные данные) (пункты 1.1, 1.3, 1.4).
(дата) произведена государственная регистрация договора аренды.
(дата) между администрацией города Нефтеюганска и Тотовым В.П. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № № от (дата)
В этот же день ((дата)) между администрацией города Нефтеюганска (Продавец) и Тотовым В.П., Хаттори М.Г., Аливердиевым Л.Х. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № №, согласно которому Продавец продал в общую долевую собственность Покупателей земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с видом разрешённого использования: под строительство (иные данные)
(дата) произведена государственная регистрация права собственности Тотова В.П., Хаттори М.Г., Аливердиева Л.Х. на земельный участок.
Вид разрешённого использования земельного участка – под строительство (иные данные) на момент продажи также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
Согласно правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утверждённым решением Думы города Нефтеюганска от (дата) года № №, а в последующем утверждённым постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) № №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в общественно-деловой зоне – ОД.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в общественно-деловой зоне, его правообладателями (Тотов В.П., Хаттори М.Г., Аливердиев Л.Х.) принято решение об изменении вида разрешённого использования на «деловое управление» (код 4.1), для чего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было направлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Королёв П.В. ссылается на то, что администрация города Нефтеюганска незаконно изменила разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером №.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
Статьёй 14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой основной или вспомогательный вид разрешённого использования из установленных регламентами использования земель для соответствующих территориальной зоны, особо охраняемой природной территории или её функциональной зоны (при наличии), лесничества выбирается правообладателем земельного участка без разрешений и согласований, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (пункт 1).
Для выбора основного вида разрешённого использования земельного участка из видов разрешённого использования земельных участков, установленных регламентами использования земель, правообладатель земельного участка обязан направить заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранных виде или видах разрешенного использования земельного участка в орган регистрации прав (пункт 2).
Как указано в статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что администрация города Нефтеюганска правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не является, решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с (иные данные) на (иные данные) не принимала.
Судом установлено, что с (дата) по настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Тотов В.П., Хаттори М.Г., Аливердиев Л.Х., которыми и было принято решение об изменении вида разрешённого использования.
Поскольку администрация города Нефтеюганска в отношении земельного участка не принимала решение, которое подлежит проверке законности в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Королёва ПВ к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка и возложении обязанности совершить определённые действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись