ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Зарецкой Н.Е., подсудимой Маммедовой И.Д.к., защитника – адвоката Столбовских Д.И., переводчика Азизова Т.А.о., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-229/2026 по обвинению:
МАММЕДОВОЙ Илахи Джалал кызы, ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маммедова И.Д.к. совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.
Преступление совершено в городе Ноябрьск <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маммедова И.Д.к., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, имея при себе ранее найденную банковскую карту ВТБ (ПАО) № с банковским счетом №, открытым в отделении банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее – банковская карта Потерпевший №1), решила тайно похитить денежные средства с банковского счета.
После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Маммедова И.Д.к., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, умышленно с помощью банковской карты Потерпевший №1 посредством терминала для безналичного расчета осуществила операции по оплате товаров на суммы: 787 рублей 57 копеек, 768 рублей 33 копейки, 859 рублей 94 копейки, 1042 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 3458 рублей 76 копеек.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 28 минут по 14 часов 31 минуту Маммедова И.Д.к., действуя с единым умыслом, тайно похитила с банковского счета № в ВТБ (ПАО) принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3458 рублей 76 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Маммедова И.Д.к. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Маммедовой И.Д.к., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, проходя мимо <адрес>, на пешеходной дорожке нашла банковскую карту синего цвета банка ПАО «ВТБ». В тот же день в течение дня, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, используя найденную банковскую карту ПАО «ВТБ», посредством терминала для безналичного расчета осуществила покупки товаров на суммы 787 рублей 57 копеек, 768 рублей 33 копейки, 859 рублей 94 копейки, 1042 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 3458 рублей 76 копеек. Причиненный ущерб она возместила в полном объеме (л.д. 53-57, 95-97).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маммедова И.Д.к. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 22-23).
Вина Маммедовой И.Д.к. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «ВТБ» (ПАО) № с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут он зашел в приложение «ВТБ» (ПАО), где обнаружил, что с его банковской карты совершены операции по оплате товаров на суммы 787 рублей 57 копеек, 768 рублей 33 копейки, 859 рублей 94 копейки, 1042 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 3458 рублей 76 копеек. После чего он обратился в полицию. Ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 66-69).
Из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил от Маммедовой И.Д.к. безналичный денежный перевод в размере 3458 рублей 76 копеек в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 81).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «...» и чеки по операциям (л.д. 9-12).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъята банковская карта ВТБ (ПАО) № (л.д. 16-21).
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 24-36).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 58-62, 63).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковский чек ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ВТБ (ПАО) (л.д. 71-73).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковский чек ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ВТБ (ПАО) № за ДД.ММ.ГГГГ, электронные чеки, выписка о принадлежности счета, банковская карта «ВТБ» (ПАО) №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 74-87, 88).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой и полагать, что она оговорила себя, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимая признавала вину в совершении инкриминируемого преступления, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимая предупреждалась о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств.
Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимой и ее защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимой и защитника.
Существенных противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшего, которые способны повлиять на выводы суда о виновности Маммедовой И.Д.к., по делу не усматривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что Маммедова И.Д.к. произвела оплату товаров, используя банковскую карту потерпевшего, в результате чего с банковского счета были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд находит установленным хищение имущества потерпевшего с банковского счета.
Суд квалифицирует действия Маммедовой И.Д.к. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Маммедовой И.Д.к. и условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Маммедова И.Д.к. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и обращении с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом обстоятельств преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, совершенного с прямым умыслом и доведенного до конца, а также степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и поведение Маммедовой И.Д.к. после совершения преступления, которая активно способствовала расследованию преступления, а также приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода.
Меру пресечения Маммедовой И.Д.к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать МАММЕДОВУ Илаху Джалал кызы виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Маммедовой И.Д.к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- выписку по счету банковской карты, электронные чеки, банковский чек ПАО «Сбербанк», выписку о принадлежности счета, СD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения,
- банковскую карту ПАО «ВТБ» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №), вернуть Потерпевший №1
Штраф уплачивать по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 04901500300), казначейский счет 40102810945370000129, единый казначейский счет 03100643000000019000, БИК 0045004129, ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, КБК 18811603200010000140, наименование банка получателя ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, УИН 18858926010120006428.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-229/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.