ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года <адрес>
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14, защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО19, подсудимого Молдована П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
МОЛДОВАНА (фамилия в именительном падеже – Молдован) Пантелея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> ФИО28, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комн. №, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 3222 и 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Молдован совершил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступления совершены в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.
1. Так, Молдован П.П., являясь собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации ФИО29 августа 2019 года), действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в названном жилом помещении на территории Российской Федерации, зная, что граждане Российской Федерации Свидетель №8 В.Н., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 У. и ФИО2 У. проживать в названном жилом помещении Молдавана П.П. не будут, не имея намерения предоставлять названным гражданам своё жилое помещение для проживания, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение требований статей 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пунктов 3 и 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 54 000 рублей фиктивно зарегистрировал по месту пребывания в указанном выше жилом помещении пять указанных выше граждан Российской Федерации.
Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ Молдован П.П. действуя единым продолжаемым умыслом, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания, подал в Государственное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» (далее – ГУ ЯНАО «МФЦ») по адресу: <адрес>, заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту пребывания» о прибытии гражданина Российской Федерации в комнату № <адрес>, а именно Свидетель №5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который в итоге был зарегистрирован по месту пребывания по названному адресу на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ Молдован П.П. действуя с единым продолжаемым умыслом, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания, подал в ГУ ЯНАО «МФЦ» по адресу: <адрес>, заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту пребывания» о прибытии гражданина Российской Федерации в комнату № <адрес>, а именно Свидетель №8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который был в итоге зарегистрирован по месту пребывания по названному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ Молдован П.П. действуя с единым продолжаемым умыслом, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания, подал в ГУ ЯНАО «МФЦ» по адресу: <адрес>, заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту пребывания» о прибытии гражданина Российской Федерации в комнату № <адрес>, а именно Свидетель №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая в итоге была зарегистрирована по месту пребывания по названному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В-четвёртых, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Молдован П.П. действуя с единым продолжаемым умыслом, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания, подал в ГУ ЯНАО «МФЦ» по адресу: <адрес>, заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту пребывания» о прибытии гражданина Российской Федерации в комнату № <адрес>, а именно Свидетель №3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который в итоге был зарегистрирован по месту пребывания по названному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В-пятых, ДД.ММ.ГГГГ Молдован П.П. действуя умышленно, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания, подал в ГУ ЯНАО «МФЦ» по адресу: <адрес>, заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту пребывания» о прибытии гражданина Российской Федерации в комнату № <адрес>, а именно ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который в итоге был зарегистрирован по месту пребывания по названному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате совершённых Молдованом П.Р. умышленных продолжаемых преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску по адресу: <адрес>, сведения о постановке на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации Свидетель №8 В.Н., Свидетель №5, а также Свидетель №2, Свидетель №3 У. и ФИО2 У. были внесены в базу данных адресов регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации, чем Молдован П.П. лишил возможности названное подразделение органа внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
2. Он же, Молдован П.П., являясь собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ), действуя с едиными продолжаемым умыслом, направленным фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная, что иностранные граждане – граждане Республики Таджикистан ФИО3 и ФИО16 проживать в жилом помещении Молдавана П.П. не будут, не имея намерения предоставлять названным иностранным гражданам своё жилое помещение для проживания, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение требований п.п. 4, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 21, а также подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей фиктивно зарегистрировал по месту пребывания в Российской Федерации двоих иностранных граждан.
Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ Молдован П.П., действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, подал в ГУ ЯНАО «МФЦ» по адресу: <адрес>, уведомление о прибытии в место пребывания (<адрес>, комната №) гражданина Республики Таджикистан ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который в итоге был зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ Молдован П.П., действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, подал в ГУ ЯНАО «МФЦ» по адресу: <адрес>, уведомление о прибытии в место пребывания (<адрес>, комната №) гражданина Республики Таджикистан ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который в итоге был зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате совершённых Молдованом П.Р. умышленных продолжаемых преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску по адресу: <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО3 и ФИО16 в место пребывания были внесены в базу данных адресов регистрации по месту пребывания иностранных граждан, чем Молдован П.П. лишил названное подразделение органа внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта названными иностранными гражданами и за их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Молдован П.П. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат ФИО11 В.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Деяния, предусмотренные статьями 3222 и 3223 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Молдована П.П. суд квалифицирует:
1) по эпизоду фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) по эпизоду фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Молдованом П.П. преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При этом, имеющееся в обвинительном акте (т. 2, л.д. 3) указание на неверное место рождения подсудимого (<адрес> ФИО31 <адрес> ФИО32 суд, с учетом мнения стороны защиты и обвинения, расценивает как явную техническую ошибку (опечатку), поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела (т. 1, л.д. 241; т. 2, л.д. 1), а также подлинника паспорта подсудимого следует, что подсудимый родился в селе <адрес> ФИО33, что не оспаривается стороной защиты, не вызывает сомнений у суда, и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.
То же касается и указания неверного адреса (<адрес> вместо комнаты № в <адрес>) в обвинительном акте (т. 2, л.д. 6, абзац 5), поскольку из материалов дела (т. 1, л.д. 191-193) и содержания обвинительного акта, как итогового обвинительного документа следует что Молдаван П.П. является собственником комнаты № в <адрес> и именно по этому адресу он осуществлял регистрацию граждан по месту пребывания, что нашло своё отражение в обвинительном акте (т. 2, л.д. 7, 8).
Этот недостаток также суд признаёт явной технической ошибкой (опечаткой), что не вызывает сомнений у суда, и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Молдована П.П. суд по всем эпизодам преступной деятельности признаёт:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (т. 1, л.д. 161-163);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующе.
Так, органами внутренних дел Молдаван П.П. характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 226), на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 238).
Молдаван П.П. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.
Оснований для признания совершенных Молдованом П.П. деяний малозначительными в соответствии со ст. 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку Молдованом П.П. преступления совершены из корыстных побуждений, жилые помещения ни гражданам России, ни иностранным гражданам для проживания фактически не представлялись, и представлять их подсудимый не намеревался, сами эти лица, чья фиктивная регистрация по месту пребывания и фиктивная постановка на учёт по месту пребывания была совершена Молдованом П.П. родственниками или близкими лицами подсудимому не приходятся.
Напротив, совершённые Молдованом П.П. деяния существенным образом посягают на охраняемые уголовным законом общественные отношения в области миграционного учёта и учёта граждан Российской Федерации по месту жительства (пребывания).
Нет оснований для освобождения подсудимым от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 3222 УК РФ и примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ, поскольку Молдованом П.П. не совершено действий по раскрытию преступления. Инкриминируемые Молдовану П.П. деяния стали известны правоохранительным органам вследствие осуществления соответствующих инициативных контрольных мероприятий в области миграционного учёта и учёта граждан Российской Федерации по месту жительства (пребывания).
Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Молдована П.П. суд учитывает, что Молдован П.П. совершил два умышленных преступления средней тяжести против порядка управления, в содеянном раскаялся. Учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.
При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии санкциями статей 3222 и 3233 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении Молдована П.П. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Совокупное наказание по указанным эпизодам преступной деятельности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного и членов его семьи в затруднительное положение, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить итоговое наказание (штраф) с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с уплатой по 20 000 рублей ежемесячно.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: два уведомления о прибытии иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16; пять заявлений (запросов) о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту пребывания» на имя Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО2 У. и Свидетель №3 У., а также копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на комнату № в <адрес>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Данные о личности Молдавана П.П. в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МОЛДОВАНА Пантелея Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 3222 и 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по статье 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
- по статье 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить МОЛДОВАНУ Пантелею Павловичу наказание виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с уплатой по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Избранную в отношении Молдована П.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: два уведомления о прибытии иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16; пять заявлений (запросов) о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту пребывания» на имя Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО2 У. и Свидетель №3 У., а также копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на комнату № в <адрес>, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/сч. 04901500300)
ИНН 8901003107, КПП 890101001,
ОКТМО 71958000
БИК 007182108
Расчётный счёт 03№
Банк получателя – РКЦ Салехард, <адрес> // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу
КБК 188 1 16 03121 01 9000 140
УИН 188№
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Молдован П.П.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.