РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 30 июня 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Спыну А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Писарева Михаила Николаевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ в интересах Спыну Алексея Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Спыну Алексея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 14 мая 2026 года Спыну А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На данное постановление защитник Писарев М.Н., действующий в интересах Спыну А.А., подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Автор жалобы полагает, что мировым судьёй необоснованно принято и оценено как допустимое доказательство протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем описании события правонарушения, а именно не указана конкретная полоса проезжей части, на которую выехал Спыну А.А., не отражены дорожные условия (наличие, отсутствие разметки, знаков, ширина проезжей части). Кроме того видеозапись, принятая мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, не устанавливает факта выезда Спыну А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, не устанавливает наличие дорожной разметки, разграничивающей встречные потоки движения, и качество видеозаписи и угол обзора не позволяют однозначно идентифицировать расположение транспортного средства относительно оси проезжей части. Защитник полагает, что схема места правонарушения, содержащаяся в материалах дела, составлена ненадлежащим образом, и мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не дана мотивированная оценка совокупности представленных доказательств, следовательно, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Защитник Писарев М.Н., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании Спыну А.А. доводы жалобы защитника поддержал, предлагает отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абз. 2 п. 11.4 ПДД РФ водителям транспортных средств запрещается осуществлять обгон на пешеходных переходах.
Приложение 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью Правил, устанавливает знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, также являющееся неотъемлемой частью Правил, устанавливает горизонтальные, вертикальные разметки, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
В силу приведённого приложения разметка 1.14.1, 1.14.2 относится к горизонтальной разметке, обозначающей пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
По смыслу закона запрещается обгон на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Кроме того, если объективная сторона состава инкриминируемого административного правонарушения выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки такой знак (разметка) (в том числе временные) должны быть установлены (нанесены) в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 15 постановления его Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 10 апреля 2026 года в 19 часов 56 минут Спыну А.А., управляя автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № в районе дома 66 улицы Дружбы народов города Муравленко в нарушение пп. 1.3, 11.4 ПДД РФ повторно в течение года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе.
Указанные действия Спыну А.А. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схемой места административного правонарушения, задокументировавшей расположение транспортных средств на проезжей части в момент инкриминируемого административного правонарушения, направление их движения, а также наличие пешеходного перехода, с которой был ознакомлен Спыну А.А.; рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, содержащего сведения об остановке в тот же день транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением Спыну А.А., в районе д.66 ул. Дружбы народов г. Муравленко, при управлении которым водитель совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения на пешеходном переходе; копией постановления № начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ, которым Спыну А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ и информацией по исполнению ДД.ММ.ГГ наказания в виде административного штрафа по данному постановлению; проектом (схемой) организации дорожного движения на указанном выше участке дороги, подтверждающей законность установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; карточкой учёта транспортного средства, видеозаписью, задокументировавшей событие административного правонарушения, исследованной мировым судьей и просмотренной при проверке доводов жалобы.
Кроме этого вина Спыну А.А. установлена показаниями свидетеля, полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, полученных при проверке доводов жалобы, он занимает должность инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко». ДД.ММ.ГГ совместно с инспектором ДПС Юсуповым находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Муравленко. Управляя патрульным автомобилем около 19 часов 56 минут в районе дома 66 по улице Дружбы Народов, проехав пешеходный переход в зеркало заднего вида увидел, что следовавший за ними автомобиль снизил скорость, и в этот момент на полосу встречного движения из-за этого транспортного средства выехал автомобиль LADA GRANTA под управлением ранее незнакомого Спыну А.А., который начал совершать обгон в зоне действия дорожного знака 5.19.1, то есть на пешеходном переходе. Увидев это, свидетель включил проблесковые маячки и остановился на правой обочине, одновременно показав указателем поворота сигнал водителю Спыну А.А. для остановки, который им был выполнен. Далее инспектор ДПС Юсупов пошёл устанавливать личность Спыну А.А., а он стал проверять наличие видеозаписи с патрульного видеорегистратора, который установлен в задней части патрульного автомобиля, и на которой обнаружил задокументированный факт нарушения требований ПДД РФ водителем Спыну А.А. Учитывая, что их смена заканчивалась, свидетель вызвал патруль Госавтоинспекции в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5, которым передал сведения о нарушении требований ПДД РФ Спыну А.А., включая и видеозапись данного нарушения, которая представлена в материалах дела, просмотренная с участием свидетеля в судебном заседании, на которой отчётливо видно, как автомобиль движется по полосе встречного движения на пешеходном переходе.
Проверив приведённые выше доказательства, исследованные мировым судьёй, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Спыну А.А. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что Спыну А.А. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, при этом данное деяние совершено им повторно, поскольку Спыну А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли на дату рассматриваемых событий.
Факт допущенных нарушений при управлении автомобилем водителем Спыну А.А., зафиксированный уполномоченным должностным лицом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мирового судьи, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.
Видеозапись, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место совершения административного правонарушения, задокументирован выезд автомобиля под управлением Спыну А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, о чём свидетельствуют дорожные знаки «Пешеходный переход», зафиксированные на видеозаписи, она является последовательной без перерывов и приостановлений.
Доводы защитника о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать расположение транспортного средства относительно оси проезжей части признаются судом несостоятельными, поскольку из данной записи видно, что транспортное средство под управлением Спыну А.А. движется именно по полосе встречного движения, пересекая зону действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Данные события наблюдали сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», которые находились в салоне патрульного автомобиля, что видно из показаний свидетеля ФИО6, полученных в судебном заседании, которые полностью согласуются с содержанием представленной видеозаписи и иными исследованными доказательствами.
Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку он не был ранее знаком со Спыну А.А., обстоятельства, изложенные им при допросе в судебном заседании, нашли отражение в других доказательствах, в том числе, подтверждаются видеозаписью, следовательно, оцениваются как достоверные доказательства.
К тому же, вина Спыну А.А. в совершении вменённого административного правонарушения установлена мировым судьёй на основе совокупности исследованных доказательств, каждое из которых получило оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в котором не надлежаще описано событие административного правонарушения, поскольку не приведена конкретная полоса проезжей части, на которую выехал Спыну А.А., и не отражены дорожные условия, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанные требования закона должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Спыну А.А. соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, описание которого соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку достаточно указаны действия Спыну А.А., результатом которых послужили нарушения норм закона, предусматривающих административную ответственность, содержащие в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, протокол не имеет существенных недостатков, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьёй, копия протокола вручена Спыну А.А., о чём имеется отметка, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством, на основе которого мировой судья не был лишён возможности вынести обжалуемое постановление.
Кроме того, допущенное Спыну А.А. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО6, в том числе визуально, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждается его показаниями, полученными при проверке доводов жалобы.
Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Спыну А.А. административного правонарушения, при ознакомлении с которой последний согласился с её содержанием, не выразил замечаний, о чём свидетельствует его подпись в указанной схеме (т.1 л.д.2), которая оценена мировым судьёй как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение её относимость, допустимость и достоверность судьей городского суда не выявлено. Оснований усомниться в правильности оценки мирового судьи не имеется.
Не имеется оснований сомневаться в том, что Спыну А.А. подписывал схему места совершения административного правонарушения добровольно и без оказания на него давления со стороны инспекторов Госавтоинспекции, иного материалы дела не содержат.
Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения соотносятся с представленным в дело проектом (схемой) организации дорожного движения на указанном выше участке дороги, подтверждающей законность установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые задокументированы на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, (т.1 л.д.12).
Все представленные доказательства, приведённые мировым судьёй в оспариваемом постановлении и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Спыну А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава вменённого административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Спыну А.А. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права.
Таким образом, Спыну А.А. с соблюдением процессуальных норм обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Постановление о назначении Спыну А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 мая 2026 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Спыну Алексея Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Писарева Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко