РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 июня 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Матевосова Юрия Владимировича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 3 июня 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Мордвиновым Станиславом Валерьевичем,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа Матевосов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
На данное постановление Матевосовым Ю.В. подана жалоба (поименована заявлением) в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью ЖЭК-1 (далее ООО «ЖЭК-1), с которым заключён договор аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оказывает транспортные услуги по приведённому договору аренды. В свою очередь у ООО «ЖЭК-1» заключён договор с Отделением министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее – ОМВД России «Муравленко»), на основании которого организация оказывает услуги по обслуживанию данного учреждения. В указанные в оспариваемом постановлении дату и время, управляя транспортным средством LADA GRANTA в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером №, прибыл к зданию ОМВД России «Муравленко» с работником ООО ЖЭК-1 для предоставления документов по месту требования, в связи чем припарковал автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на парковке ОМВД России «Муравленко» у дома 4 по улице Губкина города Муравленко, поскольку считает, что исключения, предусмотренные ПДД РФ распространяются на рассматриваемую ситуацию, поскольку ООО «ЖЭК-1» обслуживает ОМВД России «Муравленко».
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Матевосов Ю.В., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мордвинов С.В., участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Матевосов Ю.В. путём направления ему смс-сообщения, при наличии в материалах дела письменного его согласия на такой способ извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, относится к запрещающим знакам и запрещает движение всех транспортных средств.
Вместе с тем имеются исключения из данного правила.
Так действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрёстке.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 3 июня 2026 года около 14 часов 48 минут возле дома 4 улицы Губкина в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Матевосов Ю.В., управляя автомобилем Лада 219110 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», въехал в зону действия приведённого знака и осуществил стоянку.
Указанные действия Матевосова Ю.В. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом юрисдикционного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2026; рапортом старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Мордвинова С.В.; схемой (проектом) организации дорожного движения на данном участке дороги, на которой указаны установленные дорожные знаки, в том числе, дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», видеозаписью, задокументировавшей события вменённого административного правонарушения.
Одновременно с жалобой в суд направлена для приобщения к материалам дела копия договора аренды автомобиля с экипажем № от 18 февраля 2026 года, заключённого между Матевосовым Ю.В. (арендодатель) и ООО «ЖЭК-1» в лице Бахтиярова С.Р. (арендатор), (т.1 л.д.11-13).
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй истребованы сведения в ОМВД России «Муравленко», согласно которым между ООО «ЖЭК-1» (исполнитель) и ОМВД России «Муравленко» (заказчик) заключён государственный контракт № на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание помещений общего пользования от 13 марта 2025 года. Согласно п. 8.2 государственного контракта установлен срок оказания услуг с 01.12.2025 по 30.11.2026, а в силу п. 8.3 данного контракта закреплены объекты работ и услуг по содержанию и ремонту, среди которых учреждение ОМВД России «Муравленко», расположенное в доме 4 по улице Губкина города Муравленко не значится.
Согласно представленным сведениям ОМВД России «Муравленко» следует, что 3 июня 2026 года в ОМВД России «Муравленко», расположенном по приведённому выше адресу, аварийных ситуаций не зафиксировано, в связи с чем не задокументировано вызовов работников ООО «ЖЭК-1» для выполнения служебных задач.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Матевосова Ю.В. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.
В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что водитель Матевосов Ю.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», управляя транспортным средством Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, допустил въезд в зону действия указанного знака, не проживая и не работая в зоне действия данного дорожного знака.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Отказ лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Матевосова Ю.В. от подписания оспариваемого постановления задокументирован видеозаписью, и не оспаривается последним в доводах жалобы.
Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место совершения административного правонарушения, она задокументировала участвующих лиц, в данном случае автомобиль под управлением Матевосова Ю.В. и его самого, разъяснение Матевосову Ю.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, позволяет его идентифицировать, видеозапись является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательство не оспаривается.
Постановление о назначении Матевосову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.
Административное наказание Матевосову Ю.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих, и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, и данное наказание по своему виду является справедливым.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении письменные пояснения Матевосова Ю.В. о том, что ему сотрудники полиции не предъявили видеозапись события административного правонарушения на месте его совершения, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства Матевосова Ю.В. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, такой возможности он не был лишён и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что данные события наблюдали сотрудники Госавтоинспекции, что следует из рапорта старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Мордвинова С.В. от 03.06.2026, законность установки дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» проверена судом, поскольку сведения об этом знаке внесены в проект (схему) организации дорожного движения на участке дороги, соответствующем месту совершения вменённого административного правонарушения, а въезд в указанные в обжалуемом постановлении дату и время автомобиля Лада Гранта под управлением Матевосова Ю.В., что не оспаривается им фактически, в зону действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», установленного на парковке у здания ОМВД России «Муравленко», расположенного в д. 4 по ул. Губкина г. Муравленко, как и стоянка транспортного средства в указанном месте, задокументированы видеозаписью, проверенной судом в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья признаёт несостоятельными, поскольку Матевосов Ю.В. достоверно зная о наличии дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», и осознавая, что он не является сотрудником органов внутренних дел, которые непосредственно осуществляют трудовую деятельность в здании ОМВД России «Муравленко», поскольку данный знак установлен на парковке возле здания отдела полиции, как и не проживает по данному адресу, умышленно на автомобиле допустил въезд и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на транспортном средстве, находящемся под его управлением.
Вопреки доводам жалобы о том, что на него как на работника ООО «ЖЭК-1», обслуживающего здание ОМВД России «Муравленко» распространялись исключения из правил по действию дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», судья находит неубедительными и не основанными на материалах дела.
Как видно из дела об административном правонарушении Матевосов Ю.В. не работает в ОМВД России «Муравленко», поскольку его рабочее место находится по другому адресу, как и место жительства, следовательно, приведённое выше исключение из правил на него не распространяется.
Из договора аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГ, видно, что он заключён между Матевосовым Ю.В. (арендодатель) и ООО «ЖЭК-1» (арендатор). Между тем, из п. 1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГ видно, что ООО «ЖЭК-1» (исполнитель) взята обязанность по содержанию помещений общего пользования, расположенных в городе Муравленко по адресам: <адрес>, <адрес>, в которых расположены нежилые помещения ОМВД России «Муравленко» (заказчика).
Анализ указанного государственного контракта показал, что нежилые помещения д. 4 по ул. Губкина г. Муравленко, принадлежащие ОМВД России «Муравленко», не входят в число объектов, обслуживание и содержания которых ООО «ЖЭК-1» предусмотрено условиями п. 1.2 государственного контракта, что свидетельствует о том, что на Матевосова Ю.В., оказывающего транспортные услуги с экипажем ООО «ЖЭК-1», не распространялись исключения из правил по действию дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
Кроме этого, из представленных ОМВД России «Муравленко» сведений следует, что в указанную в оспариваемом постановлении дату аварийных ситуаций зафиксировано не было, которые бы требовали вызова обслуживающей организации, что согласуется с доводами жалобы, в которых Матевосов Ю.В. приводит пояснения о том, что въехал на парковку ОМВД России «Муравленко» в зону действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», поскольку привёз работника ООО «ЖЭК-1» для предоставления ОМВД России «Муравленко» документов по требованию, следовательно, действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" распространялось на транспортное средство под его управлением, и законных оснований от отступления от требований ПДД РФ не имелось.
Кроме того, абзац 45 раздела 3 Приложения № ПДД РФ императивно закрепляет исключения, при наличии которых не распространяется действие знака 3.2 «Движение запрещено», указанные исключение приведены выше, и вопреки доводам жалобы не распространяются на событие, приведённое в оспариваемом постановлении.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что Матевосов Ю.В. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.
При проверке доводов жалобы судья также учитывает, что рядом со служебной парковкой ОМВД России «Муравленко» имеются другие парковочные места, которые не обозначены запрещающими дорожными знаками, и где водитель Матевосов Ю.В. мог припарковать свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД РФ, следовательно, он не находился в состоянии крайней необходимости.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Матевосова Ю.В. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица юрисдикционного органа о виновности Матевосова Ю.В. в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы о несоответствии компетенции сотрудников Госавтоинспекции требованиям закона и необходимости проведения в отношении них служебной проверки, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, не являются предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поэтому не подлежат рассмотрению судьёй в указанной судебной процедуре.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 3 июня 2026 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Мордвиновым Станиславом Валерьевичем в отношении Матевосова Юрия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко