РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьева Г.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьева Григория Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Муравьева Григория Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2026 года Муравьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
На данное постановление Муравьев Г.В. подал жалобу в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неправомерную квалификацию правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности, поскольку Муравьев Г.В. полагает необоснованным его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 29 августа 2025 года, на которое при вынесении обжалуемого постановления сослался мировой судья и которое на момент рассмотрения дела было обжаловано. Указывая на вышеизложенное, Муравьев Г.В. утверждает об отсутствии в его действия состава административного производства. Также Муравьев Г.В. ссылается на нарушение его процессуальных прав на защиту, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания сведений о применяемом специальном техническом средстве – видеокамере, а именно ее заводского номера, принадлежности данного имущества и даты поверки. Видеозапись на содержит даты, времени и места сьемки, в связи с чем не может быть рассматриваться в качестве доказательства. При составлении протокола Муравьеву Г.В. не были разъяснены права, что подтверждается незаполненной графой «Объяснения и замечания по содержанию протокола», неразъяснение права дачи объяснений Муравьев Г.В. отмечает в качестве нарушения права на защиту, при этом наличие его подписи в протоколе о разъяснении прав без соответствующей записи не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись с персонального видеорегистратора сотрудника полиции, тогда как она является доказательством неразъяснения прав. В заявлении начальника ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району, имеющемуся в материалах дела, неверно указана дата и время совершения административного правонарушения, ходатайство о вызове указанного должностного лица для устранения выявленных противоречий мировым судьей оставлено без удовлетворения. Кроме того, Муравьев Г.В. ссылается на отсутствие дорожного знака, нарушение которого ему вменяют, и соответствующей дорожной разметки. Видеозапись не содержит доказательств правонарушения, на ней автомобиль объезжает впереди идущее в попутном направлении транспортное средство, запрещающего обгон дорожного знака и разметки не видно. Указание дорожного знака в проекте организации дорожного движения не означает его фактическое наличие во время и в месте совершения вменяемых деяний, Муравьевым Г.В. отмечено игнорирование мировым судьей его ходатайства о запросе в Росавтодоре сведений об установке вышеуказанного дорожного знака. Кроме того, Муравьевым Г.В. указано на нарушение срока давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Муравьев Г.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее– ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющееся неотъемлемой частью Правил, устанавливает знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 3.20 обозначает «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак или разметка (в том числе временные) должны быть установлены (нанесены) в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Таким образом, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 21 марта 2026 года в 10 час. 31 мин. Муравьев Г.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от 29 августа 2025 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2025 года, на 650 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганский район ХМАО-Югра, управляя автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные действия Муравьева Г.В. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2026 года, в котором описаны события совершенного правонарушения и который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Муравьева Г.В., совершившего выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подписанной Муравьевым Г.В. без замечаний; рапортом сотрудника полиции, который указывает, что было выявлено совершение автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Муравьев Г.В. имеет действующие водительское удостоверение сроком действия до 30 сентября 2031 года; карточкой учета транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, согласно которой автомобиль принадлежит Муравьеву Г.В.; проектом организации дорожного движения на указанном в протоколе участке автодороги, на котором зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью, содержащей фиксацию движение автомобиля под управлением Муравьева Г.В., совершившего выезд на полосу встречного движения; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, которым Муравьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., постановление вступило в законную силу 11 сентября 2025 года; сведениями об оплате административного штрафа, назначенного постановлением от 29 августа 2025 года №, 30 августа 2025 года.
Проверив приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Муравьева Г.В. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Муравьев Г.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данное деяние совершено им повторно, поскольку Муравьев Г.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли на дату рассматриваемых событий.
Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей постановление о привлечении Муравьева Г.В. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ находилось на стадии обжалования, вопреки доводам последнего не свидетельствует о неверной квалификации его деяния, поскольку указанное постановление вступило в законную силу в установленном порядке 11 сентября 2025 года, а поданная Муравьевым Г.В. жалоба определением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2026 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении (л.д. 98-99).
Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния Муравьев Г.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в связи с чем квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является верной.
Факт допущенных нарушений при управлении автомобилем водителем Муравьевым Г.В., зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мирового судьи, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.
Указание в протоколе об административном правонарушении наименования видеокамеры «Панасоник» без отражения ее заводского номера, даты поверки и сведений о собственнике не свидетельствует о недопустимости вышеуказанной видеозаписи как доказательства.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года № 1131-О, норма п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.
Таким образом, видеокамера «Панасоник», используемая сотрудником полиции при несении службы, специальным техническим средством измерения по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ не является, она использовалась для фиксации наглядного хода совершения маневра, а не для измерения каких-либо показателей.
Отсутствие на самой видеозаписи даты, времени места съемки также не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку указанные сведения подтверждаются в совокупности с иными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, репортом сотрудника полиции.
Видеозапись, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку ее источник получения установлен, не вызывает сомнений, на данной записи зафиксирован выезд автомобиля под управлением Муравьева Г.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, она является последовательной без перерывов и приостановлений.
Доводы жалобы о том, что видеозапись зафиксировала маневр объезда попутно двигающегося транспортного средства, но не изображает наличие запрещающего обгон дорожного знака 3.20, не опровергает факт нарушения, поскольку зона действия знака и место совершения обгона подтверждаются совокупностью схемы правонарушения и проектом организации дорожного движения.
Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Муравьеву Г.В. административного правонарушения, при ознакомлении с которой последний согласился с ее содержанием, не выразил замечаний, о чем свидетельствует его подпись в указанной схеме, которая оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность судьей городского суда не выявлено. Оснований усомниться в правильности оценки мирового судьи не имеется.
Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, соотносятся с представленным в дело проектом организации дорожного движения на указанном выше участке дороги, подтверждающим законность установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы об отсутствии на месте правонарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также полностью опровергается имеющимся в материалах дела проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги, согласно которому знак 3.20 установлен в соответствии с дислокацией.
Неистребование у Росавтодор сведений о фактической установке знака обосновано, поскольку имеющийся в деле проект организации дорожного движения является официальным документом, подтверждающим действующую схему дислокации знаков.
К тому же вина Муравьева Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств, каждое из которых получило оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Довод жалобы о том, что Муравьеву Г.В. не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается наличием в протоколе личной подписи Муравьева Г.В. в графе, подтверждающей факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие рукописных записей в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» свидетельствуют лишь о том, что Муравьев Г.В. правом на дачу письменных объяснений при составлении протокола распорядился по своему усмотрению, не внеся таковых.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с персонального видеорегистратора сотрудника полиции не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку законодательство не устанавливает обязательного требования об исследовании видеозаписи процедуры составления протокола при наличии подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в заявлении начальника ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району несоответствующих даты и времени совершения административного правонарушения представляет собой техническую описку. Данный документ не относится к числу процессуальных документов, формирующих событие административного правонарушения, а выполняет лишь функцию документа для передачи материалов в суд. На что было обоснованно указано мировым судьей.
Дата, время и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении и другими материалами. В этой связи процессуальная необходимость в вызове начальника ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району в судебное заседание отсутствовала.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанные требования закона должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Муравьева Г.В. соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, описание которого соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол не имеет существенных недостатков, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, копия протокола вручена Муравьеву Г.В., о чем имеется отметка, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством, на основе которого мировой судья не был лишен возможности вынести обжалуемое постановление.
Все представленные доказательства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Муравьева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Муравьева Г.В. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права.
Таким образом, Муравьев Г.В. с соблюдением процессуальных норм обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы постановление о назначении Муравьеву Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом периода приостановления срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено в пределах названного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Муравьева Григория Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Муравьева Григория Викторовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья