ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Пичугиной Ольги Васильевны – адвоката Волчихина Игоря Леонидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина Алексея Леонидовича, вынесенное 11 июня 2026 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» Антаковым Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Указанным выше определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду отсутствия в действиях Пичугина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На данное определение представителем потерпевшего – адвокатом Волчихиным И.Л., действующим в интересах Пичугиной О.В., подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который просит определение отменить, направить материалы на дополнительную проверку.
По указанным основаниям судьей городского суда назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы представителя потерпевшего на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.
В судебном заседании Пичугина О.В., ее представитель – адвокат Волчихин И.Л., Пичугин А.Л., а также должностное лицо Антаков Д.В. участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания судье представлено решение врио начальника ОМВД России «Муравленко» от 31 августа 2026 года, которым по протесту и.о. прокурора г. Муравленко отменено обжалуемое определение от 11 июня 2026 года, в связи с чем от представителя потерпевшего – адвоката Волчихина И.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с ее отзывом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившее ходатайство о ее отзыве, судья приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования решений органов государственной власти предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
При отказе заявителя от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Как следует из поступившего ходатайства представителя потерпевшего, он отказывается от поданной ранее жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено по протесту прокурора, следовательно, судья приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 и 30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе представителя потерпевшего Пичугиной Ольги Васильевны – адвоката Волчихина Игоря Леонидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина Алексея Леонидовича, вынесенное 11 июня 2026 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» Антаковым Д.В., прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья