ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 23 июля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., изучив жалобу Пономаревой Натальи Александровны на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 22 июня 2026 года временно исполняющим обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО) ФИО3, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 в отношении Пономаревой Натальи Александровны о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным 11 июня 2026 года инспектором ИАЗ АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4, Пономарева Н.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 22 июня 2026 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пономаревой Н.А. – без удовлетворения.
В Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Пономаревой Н.А. на данное решение вышестоящего должностного лица административного органа.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом по смыслу закона, определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Так, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Идентичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ.
Аналогичная позиция приведена Верховным судом Российской Федерации в п. 3 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, жалоба на вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершённом с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведённой в его постановлении от 12.11.2024 №51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", также же следует, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов видно, что постановление по делу об административных правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Пономаревой Н.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
Территориальная подведомственность Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ограничена территорией муниципального образования г. Муравленко.
Как следует из обжалуемого решения, местом совершения административного правонарушения является 366 км автодороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ, то есть территория, на которую не распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таких обстоятельствах жалоба на решение вышестоящего должностного лица административного органа подлежит передаче в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ
Жалобу Пономаревой Натальи Александровны на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 июня 2026 года временно исполняющим обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 11 июня 2026 года инспектором ИАЗ АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 в отношении Пономаревой Натальи Александровны о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, передать для рассмотрения по подведомственности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья подпись А.Н. Матюшенко