ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 24 июля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., изучив жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» Селезнева С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 10 июля 2026 года Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И.,
УСТАНОВИЛ
24 июля 2026 года в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» Селезнева С.А. на указанное выше постановление административного органа, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом по смыслу закона, определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ.
Так, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичная позиция приведена Верховным судом Российской Федерации в п. 3 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, жалоба на вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершённом с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов видно, что постановление по делу об административных правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
Территориальная подведомственность Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа ограничена территорией муниципального образования г. Муравленко.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 353 км 801 м автодороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, то есть территория, на которую не распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таких обстоятельствах жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит передаче в Пуровский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» Селезнева С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 июля 2026 года Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Федором Ивановичем, передать для рассмотрения по подведомственности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья подпись А.Н. Матюшенко