ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арсланову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сотавов К. И., акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер> от <дата> предоставило кредит Сотавову К.И. посредством открытия кредитной линии в размере 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 28,89% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <номер> от <дата> с АО «Корпорация «МСП», <номер> от <дата> с Арслановым К.А. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 11 291 382,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 142 857,13 руб., просроченные проценты – 2 126 541,48 руб., неустойка – 21 984,02 руб. Просит суд взыскать с Арсланова К.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 11 291 382,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 520,00 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Арсланов К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункты 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
<дата> ИП Сотавовым К.И. в ПАО «Сбербанк» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер>, по условиям которого заемщику предоставляется лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, под 28,89% годовых, сроком на 36 месяцев. Цель кредита: приобретение оборудования для бизнес целей (л.д. 31-36).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ИП Сотавова К.И. предоставлено поручительство Арсланова К.А., который <дата> подписал предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <номер>, в котором отражены условия договора кредитования. Также Арслановым К.А. подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства (л.д. 40-43).
Подписывая указанные документы, Арсланов К.А. обязался нести ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.
Кроме того, с целью исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства <номер> (л.д. 47-61).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 11 291 382,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 9 142 857,13 руб., просроченные проценты – 2 126 541,48 руб., неустойка – 21 984,02 руб. (л.д. 70). Представленный расчет ответчиком, третьими лицами, не оспорен.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу <номер> Сотавов К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.91).
Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> приняты заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 19 106 533,31 руб. и 6 426 837,54 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Поскольку Сотавов К.И., как заемщик по кредитному договору не исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся порядка и сроков погашения выданного кредита, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности с ответчика, как поручителя, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 91 520,00 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Арсланова К. А. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 11 291 382,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 520,00? руб. Всего взыскать 11 382 902,63 руб.
Взыскание указанной задолженности производить с учетом солидарной обязанности поручителя Арсланова К. А. и заемщика Сотавова К. И. на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов по делу <номер>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.
Судья А.В. Красников