РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кушиной Анастасии Владимировны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зариповой Эльмирны Кадыровны,
УСТАНОВИЛ:
Кушина А.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала следующее. 11.08.2023 между заявителем и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23081100168133, по условиям которого для проведения операций по карте предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 390 000 руб. под 25,4% годовых.
Заявитель поясняет, что в результате сложившейся тяжелой финансовой ситуации, проблем со здоровьем она не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
В связи с наличием просрочки по внесению платежей, банк инициировал процедуру взыскания задолженности, обратившись к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Заявитель не согласна с действиями нотариуса, полагая, что нотариус не учла все обстоятельства по делу при совершении исполнительной надписи.
Указав изложенное, заявитель просит признать исполнительную надпись нотариуса недействительно и прекратить производство по взысканию задолженности.
В судебном заседании заявитель Кушина А.В. свои требования поддержала, просила удовлетворить.
Нотариус нотариального округа город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зарипова Э.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.
Представитель нотариуса Зарипов Д.Д., действующий на основании доверенности, с требованиями Кушиной А.В. не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя на направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили возражения на заявление Кушиной А.В., в которых просили в удовлетворении ее требований отказать.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено следующее. 11.08.2023 между заявителем Кушиной А.В. и заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23081100168133, в соответствии с п.1 которого для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 руб.
Согласно п.20 указанного выше кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Договор имеет электронную подпись заемщика, что соответствует п. 1.17 и положениям Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.05.2011 № 63-Ф3.
Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (подробнее ниже по тексту отзыва).
21.05.2025 Банк направил заемщику электронное уведомление от о наличии задолженности по адресу, обозначенному в заявлении- анкете на получение кредитной карты (<адрес>), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 80403608568648).
В тексте уведомления указана общая сумма задолженности Кушиной А.В., которая на 20.05.2025 составляет 325 024 руб. 07 коп. и состоит из следующего: непросроченный основной долг - 262 990 руб., просроченный основной долг – 43 279 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 6 574 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 00 руб. 00 коп., неустойка - 12 180 руб. 19 коп.; комиссии (платы) - 00 руб. 00 коп..
В уведомлении также указан и срок, в который должен быть произведен досрочный возврат - не позднее 20.06.2025.
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Кушиной А.В.: <адрес> - 20.06.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80403608568648).
03.07.2025 в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, от ПАО «Сбербанк России» через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённо исполнительной надписи на кредитном договоре № 99ТКПР23081100168133 от 11.08.2023 в отношении должника Кушиной Анастасии Владимировны (паспорт заявления зарегистрирован в ЕИС за <номер>).
09.07.2025 нотариусом нотариального округа город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зариповой Э.К. выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0003726451, в соответствии с которой в заявителя Кушиной А.В. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 323 594 руб., в том числе: основная сумма долга – 306 269 руб. 71 коп., проценты в размере 14 881 руб. 53 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 442 руб. 76 коп. Срок, за который произведено взыскание с 30.09.2024 по 23.06.2025.
09.07.2025 нотариусом нотариального округа город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зариповой Э.К. заявителю Кушиной А.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.
Как следует из представленных нотариусом материалов, 14.07.2025 заявитель Кушина А.В. обратилась к нотариусу Зариповой Э.К., в котором сообщала о причинах образования просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.
В судебном заседании установлено, что заявителю стало известно о произведенной нотариальной надписи 14.07.2025, но с заявлением об оспаривании данной надписи заявитель обратилась лишь 29.10.2025, то есть по истечении трех с половиной месяцев со дня, когда заявителю стало известно об исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку заявителем срок обращения в суд с соответствующим иском об оспаривании нотариального действия пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в заявленных требованиях.
Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, сведений о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представила.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Сам факт заключения спорного кредитного договор заявитель не оспаривала, доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору в полном объеме не представила, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено п.20 договора, следовательно, обращение ПАО «Сбербанк России» за совершением исполнительных надписей по спорному договору права заявителя не нарушает.
Также из материалов дела усматривается, что требования ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности направлялись заявителю по адресу, указанному в договоре, надлежащим образом, нарушений прав заявителя в данной части ПАО «Сбербанк России» не допущено.
Банком при обращении к нотариусу представлен расчет задолженности. Заявитель не представила суду каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила.
Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи до ее совершения, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о ее тяжелом финансовом положении, возникшим в связи с плохим состоянием здоровья основанием для отмени исполнительной надписи нотариуса являться не могут.
После совершения исполнительной надписи нотариус в установленный статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи срок направил в адрес заявителя извещение, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545910380553, которое было получено адресатом 09.07.2025.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кушиной А.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Кушиной Анастасии Владимировны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зариповой Эльмирны Кадыровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.
Судья И.В. Майорова