РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2025 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ирины Васильевны к Джафаровой Марине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанова И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее.
01.11.2023 и 31.12.2023 истцом со своего счета <номер>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», случайно на банковскую карту, открытую на имя ответчика Джафаровой Марины Леонидовны в ПАО «Сбербанк» и подключенную к номеру ее мобильного телефона <номер>, были перечислены денежные средства на общую сумму сумма. и согласно правовым нормам Гражданского Кодекса РФ, полагает истец, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими заявлениями о переводе денежных средств со счета Степановой И.В. в ПАО «Промсвязьбанк» на сберкарту Джафаровой Марины Леонидовны (заверенные ПАО «Промсвязьбанк» документы прилагаются):
заявление № 770 от 01Л 1.2023г. о переводе денежных средств в сумме сумма со штампом банка от 01.11.2023 об исполнении документа;
заявление № 483 от 31.12.2023 о переводе денежных средств в сумме сумма со штампом банка от 31.12.2023 об исполнении документа.
Таким образом, указывает истец, общая сумма денежных средств, полученных от нее 01.11.2023 и 31.12.2023 в порядке безналичных переводов ответчиком Джафаровой Мариной Леонидовной составляет сумма
Истец поясняет, что в отношении вышеуказанных денежных средств, между ней и ответчиком Джафаровой М.Л. какие-либо договоры займа не заключались.
Таким образом, утверждает истец, полученные от нее 01.11.2023 и 31.12.2023 ответчиком Джафаровой М.Л. в порядке безналичных переводов денежные средства на общую сумму сумма. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 27.09.2025 истцом в адрес ответчика через АО «Почта России» заказным ценным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия исх. б/№ от 27.09.2025, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии в порядке безналичных расчетов вернуть полученное ответчиком неосновательное обогащение на сумму сумма на счет Степановой Ирины Васильевны <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Но, ответчик Джафарова М.Л. уклонилась от получения данной претензии и в связи с истечением месячного срока хранения в отделении почтовой связи г.Лангепаса ХМАО-Югры почтовое отправление РПО <номер> было возвращено по адресу истца.
По состоянию на 01.11.2025 ответчик Джафарова М.Л. вышеуказанное неосновательное обогащение на сумму 180 000 руб. не вернула. В связи с чем, полагает истец, на невозвращенную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Джафаровой Марины Леонидовны, неосновательное обогащение, полученное ответчиком 01.11.2023 и 31.12.2023 в порядке безналичных переводов, на общую сумму сумма.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 01.11.2025 включительно в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере сумма. за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец Степанова И.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и отсутствие своего представителя ФИО13
Ответчик Джафарова М.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле, ФИО14, в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчика Джафаровой М.Л., одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО14, на основании доверенностей, с исковыми требованиями истца Степановой И.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом установлено следующее. Истец Степанова И.В. является единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (далее ООО КШП «Пеликан») с 14.06.2018 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Джафарова М.Л. в период с 09.01.2020 по 19.02.2024 работала в ООО КШП «Пеликан» в должности специалиста отдела кадров, что подтверждается представленными истцом материалами личного дела Джафаровой М.Л.
Третье лицо ФИО4 (являющийся супругом ответчика Джафаровой М.Л.) в период с июля 2018 года по февраль 2024 года занимал должность заместителя генерального директора ООО КШП «Пеликан» по персоналу, что подтверждается пояснениями истца Степановой И.В., ФИО14
01.11.2023 истцом Степановой И.В. со своего счета <номер>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма. на счет <номер>, открытый на имя Джафаровой Марины Леонидовны в ПАО «Сбербанк». Перевод был осуществлен по номеру телефона <номер>, что подтверждается заявлением № 770 Степановой И.В. на перевод денежных средств, выпиской по счету дебетовой кварты Джафаровой М.Л.
Кроме того, 31.12.2023 истцом Степановой И.В. со своего счета <номер>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма. на счет <номер>, открытый на имя Джафаровой Марины Леонидовны в ПАО «Сбербанк». Перевод был осуществлен по номеру телефона <номер>, что подтверждается заявлением № 483 Степановой И.В. на перевод денежных средств, выпиской по счету дебетовой кварты Джафаровой М.Л.
В исковом заявлении истец указывала на случайность произведенных переводов. Вместе с тем, в судебном заседании 15.01.2026 пояснила, что данные денежные средства она переводила на счет Джафаровой М.Л. по просьбе ФИО14, который просил данные денежные средства взаймы. Истец в судебном заседании стала утверждать, что данные денежные средства переводились на счет Джафарвой М.Л. не случайно или ошибочно, были предназначены для ФИО14 и передавались ему в долг, но сроки возврата суммы займа они с ФИО14 не оговаривали, т.к. находились в дружеских отношениях. Самому ФИО14 она не могла перевести денежные средства, поскольку он находился в процедуре банкротства, его счета были заблокированы.
Вместе с тем, ответчик Джафарова М.Л. факт перевода спорных денежных средств не отрицала, но пояснила, что денежные средства в сумме сумма. 01.11.2025 были переведены ей истцом Степановой И.В. действительно для ее мужа ФИО14, но не в займ, а для обеспечения деятельности ООО КШП «Пеликан» (возможно закупки продуктов), поскольку счета юридического лица ООО КШП «Пеликан» были заблокированы налоговым органом в связи со взысканием с данного юридического лица задолженности по налогам, поэтому приходилось рассчитываться с контрагентами по заключенным договорам путем перечисления денежных средств с личного счета Степановой И.В. на личные счета сотрудников ООО КШП «Пеликан», что имело место в течение 2023 -2024 годов.
Что же касается перевода денежной суммы 31.12.2023 в размере сумма., истец после того, как перевела данные денежные средства ответчику Джафаровой М.Л., позвонила и сообщила, что это подарок на праздник Новый год.
Согласно выписке по счету <номер>, открытому на имя Джафаровой М.Л. (карта MasterCard Standart <номер>), 01.11.2023 в 16-58 ей поступили денежные средства в сумме <номер>., в 17:09 данные денежные средства были переведены со счета Джафаровой М.Л.
Как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом также установлено следующее. 30.09.2024 Лангепасским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре по факту сокрытия денежных средств ООО КШП «Пеликан», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сбором, страховым взносам, в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.
24.07.2025 истцу Степановой И.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Из обвинительного заключения следует, что с 01.09.2023 по 01.08.2024 с расчетных счетов ООО КШП «Пеликан» на расчетные счета работников организации, в том числе Степановой И.В. и Степановой В.И., состоявшей в должности бухгалтера с 09.09.2023 по 02.09.2024, а также Джафаровой М.Л., ФИО7 поступала заработная плата в размерах, существенно превышающих начисленную. Для перечислений использовались, в том числе, счет Степановой И.В. в ПАО «Промсвязьбанк» <номер>.
На основании постановления Лангепасского городского суда от 21.01.2026 уголовное дело в отношении Степановой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ возвращено прокурору города Лангепаса на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.
Как пояснял в судебном заседании 15.01.2025 ФИО14, и позже подтвердил его представитель ФИО8, он занимал в ООО КШП «Пеликан» должность заместителя генерального директора и занимался закупкой продуктов, материалов. Бухгалтерией предприятия занималась истец. Переводы различных достаточно больших сумм с личного счета Степановой И.В. на личные счета сотрудников ООО «КШП «Пеликан» для дальнейшего их перевода контрагентам или на закупку товаров, продуктов за счет данных сумм была обыкновенной практикой в деятельности ООО «КШП «Пеликан» в последние годы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>, открытого на имя Степаовой И.В. в ПАО «Сбербанк».
Суд считает необходимым отметить, что с октября 2025 года от представителя Степановой И.В. и ООО КШП «Пеликан» - ФИО13, действующего на основании доверенности как от имени юридического лица ООО КШП «Пеликан», так и от имени непосредственно Степановой И.В., в Лангепасский городской суд поступило более 10 исков к Джафаровой М.Л., ФИО7, ФИО10 и другим о взыскании неосновательного обогащения, предметом которых являлись многочисленные переводы крупных денежных сумм при обстоятельствах, аналогичных переводам Джафаровой М.Л.
Доводы представителя истцов о наличии у ФИО14 финансовых проблем со ссылкой на судебные акты дела о банкротстве ФИО14 № А75-16988/2021 суд считает несостоятельными, поскольку процедура реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств завершена 30.08.2022, то есть более чем за один год до обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
И напротив, как следует из сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО-Югре, были приостановлены операции по счетам, открытым на имя ООО КШП «Пеликан» 19.09.2023 и 04.06.2024.
Также, согласно справке, выданным данным налоговым органом, в отношении ООО «КШП «Пеликан№ имелась задолженность по уплате налогов и сборов на 01.01.2024 в размере сумма.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку представленными истцом доказательствами не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма поскольку правовая природа данной суммы является иной – денежные средства, перечисленные на счет третьего лица ФИО11 для обеспечения деятельности юридического лица ООО КШП «Пеликан»
Что же касается денежной суммы в размере сумма перечисленной истцом ответчику 31.12.2023, суд также полагает, что истцом не представлено достоверных доказательства, с объективностью подтверждающих, что данные денежные средства были переданы в долг третьему лицу ФИО14 (какие-либо сообщения между сторонами, расписки и т.д.) и опровергающих доводы ответчика о том, что данные денежные средства являлись подарком. Более того, в судебном заседании все участники процесса, в том числе и истец, подтвердили, что до момента обращения в суд с рассматриваемым иском, истец Степанова И.В. ни Джафаровой М.Л., ни ФИО14 не предъявляла требований о возврате данного долга. В самом же исковом заявлении, истец указывала на «случайность» и «ошибочность» перевода спорных денежных сумм, а не передачу их в долг.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Ирины Васильевны к Джафаровой Марине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.
Судья И.В. Майорова