РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Усмановой Р. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигаматзянова Ф. С., установил:
ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «Сбербанк страхование» и Нигаматзяновой Ф.С. <дата> заключен договор страхования <номер> в отношении квартиры <номер> по адресу: <адрес>. <дата> квартиру залило. Согласно акту обследования от <дата> причины залива - срыв гибкого шланга ХВС в квартире <номер>, собственником которой является Усманова Р.А. На основании заявления о наступлении страхового случая составлен страховой акт от <дата>, Нигаматзяновой Ф.С. выплачено страховое возмещение 124 327,84 руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124 327,84 руб., расходы на оплату госпошлины 4 730 руб., услуг представителя в 8 000 руб.
Истец ООО «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Усманова Р.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить частично в размере 33 000 руб. Указала, что ущерб ею возмещен в размере потребованной потерпевшей суммы 33 000 руб., что подтверждается распиской Нигаматзяновой Ф.С. от <дата>. Ссылается на положения п. 4 ст. 965 ГК РФ
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что <дата> выплатил страховое возмещение, размер которого определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. Расписка ответчика датирована <дата>, то есть после того, как потерпевшей получено полное возмещение ущерба от страховщика и право требования к причинителю вреда в размере страховой выплаты в силу ст. 965 ГК РФ уже перешло к истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигаматзянова Ф.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Нигаматзянова Ф.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между ООО «Сбербанк страхование» и Нигаматзяновой Ф.С. заключен договор страхования квартиры (полис «Защита на любой случай» <номер>), сроком действия с <дата> и в течение оплаченных периодов страхования, первый из которых 12 месяцев (л.д. 10).
Договором страхования установлены следующие страховые суммы: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 300 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения – 330 000 руб.; движимое имущество в помещении – 140 000 руб.; в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - 230 000 руб. (п. 4).
<дата> застрахованную квартиру залило. Согласно акту ООО «УК Служба заказчика» от <дата> залив произошел по причине срыва гибкого шланга ХВС в кухне вышерасположенной квартиры <номер>. В кухне квартиры <номер> на обоях имеются желтые пятна и разводы от воды по периметру. На потолке частично отклеена потолочная плитка – 1 шт. Разбух плинтус кухонного гарнитура. В зале на обоях желтые пятна и разводы от воды. На потолке, потолочной плитке пятна и разводы – 4 шт. Намокли паласы 2х1,5 кв.м., 2х2,5 кв.м, шторы. В прихожей на обоях желтые пятна и разводы от воды, намокли коврик, подушка. В момент осмотра собственником самостоятельно проделан разрез ножом в линолеуме, при прощупывании разреза выявлена влажность под ним (л.д. 15).
Ответчик не отрицает своей вины в заливе квартиры Нигаматзяновой Ф.С.
<дата> Нигаматзянова Ф.С. обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12-14).
На основании страхового акта <номер> от <дата> Нигаматзяновой Ф.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 124 327,84 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 16-17).
В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда возникло в момент выплаты страхового возмещения потерпевшей, то есть <дата>.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из представленной ответчиком расписки Нигаматзяновой Ф.С. от <дата> следует, что Усманова Р.А. в счет возмещения ущерба выплатила потерпевшей 33 000 руб. и полученная сумма покрывает ущерб, причиненный заливом квартиры, претензий относительно залива квартиры <дата> потерпевшая к ответчику не имеет.
Поскольку 33 000 руб. получены Нигаматзяновой Ф.С. после выплаты страхового возмещения ООО «Сбербанк страхование», положения п. 4 ст. 965 ГК РФ в данном споре применены быть не могут. Потерпевшая не отказывалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, до возмещения их страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховая выплата произведена ООО «Сбербанк страхование» на основании расчета ООО «ЛАТ Ассистанс» <номер> от <дата> стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире (л.д. 17 оборотная сторона, 18-19).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной суммы причиненного ущерба. Расписка о выплате потерпевшей 30 000 руб. не опровергает расчет ООО «ЛАТ Ассистанс». Сведений о несогласии потерпевшей с требуемой истцом суммой материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Сбербанк страхование» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 8 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата> между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр», актом приема-передачи документов <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 24-29).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд находит разумным и достаточным взыскать с Усмановой Р.А. в пользу истца расходы на оплате юридических услуг в размере понесенных 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 730,00 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Усмановой Р. А. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба 124 327,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 730 руб., юридических услуг 8 000 руб., всего взыскать 137 057,84 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.
Судья А.В. Красников