РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием помощника прокурора г.Лангепаса Алимасова В.В., истцов Степановой В.И., Степановой И.В., их представителя Султангареева Р.Ж., представителей ответчика Федорца В.С., Галимука Е.С., третьего лица Джафарова Г.Т., представителя третьих лиц ООО КШП «Пеликан», ООО «Вильма» Султангареева Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по иску Степановой Виктории Игоревны, Степановой Ирины Васильевны к Иванцову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
22.10.2025 Степанова И.В. обратилась в суд с иском к Иванцову И.С. Требования мотивированы тем, что в период с 06.12.2022 по 10.06.2023 Степановой И.В. со счета в ПАО «Промсвязьбанк» на счет карты Иванцова И.С. в ПАО «Сбербанк», подключенной к номеру его мобильного телефона <номер>, перечислены денежные средства на общую сумму 2 297 000 руб. (06.12.2022 – 200 000 руб., 06.12.2022 – 300 000 руб., 20.12.2022 – 300 000 руб., 20.12.2022 – 150 000 руб., 26.12.2022 – 50 000 руб., 26.12.2022 – 300 000 руб., 27.12.2022 – 300 000 руб., 27.12.2022 – 200 000 руб., 10.06.2023 – 197 000 руб., 10.06.2023 – 300 000 руб.). Также 27.09.2023 и 10.10.2023 Степановой И.В. со счета в ПАО «Сбербанк» на указанную карту Иванцова И.С. перечислены денежные средства на общую сумму 750 000 руб. (300 000 руб. и 450 000 руб. соответственно). Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Она является руководителем ООО «Комбинет школьного питания «Пеликан» (г. Лангепас), ответчик – директором ООО «ЧОП «Базальт» (г. Лангепас), никаких договорных, финансовых, дружеских отношений с ответчиком и его фирмой не имела. 22.09.2025 Иванцову И.С. направлена претензия о возврате денежных средств, на которую он не отреагировал. Просит взыскать неосновательное обогащение 3 047 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 22.10.2025 в размере 1 292 959,01 руб. и за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 7-17).
06.11.2025 Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Иванцову И.С. Требования мотивированы тем, что в период с 27 апреля по 27 октября 2023 г. Степановой В.И. случайно со счета карты МИР в ПАО «Сбербанк» на счет карты Иванцова И.С. в ПАО «Сбербанк», подключенной к номеру его мобильного телефона <номер>, перечислены денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб. (27.04.2023 в 12:47 – 250 000 руб., 12.05.2023 в 16:05 – 200 000 руб.; 23.05.2023 в 11:33 – 800 000 руб., 23.10.2023 в 19:48 – 950 000 руб.). Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Она является руководителем ООО «Вильма» (г. Нижневартовск), ответчик – директором ООО «ЧОП «Базальт» (г. Лангепас), никаких договорных, финансовых, дружеских отношений с ответчиком и его фирмой не имела. 22.09.2025 Иванцову И.С. направлена претензия о возврате денежных средств, на которую он не отреагировал. Просит взыскать неосновательное обогащение 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 03.11.2025 в размере 865 840,39 руб. и за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 4-12).
На основании определения Лангепасского городского суда от 16.01.2026 гражданские дела по искам Степановой В.И. и Степановой И.В. объединены в одно производство (т. 2 л.д. 171-173).
27.02.2025 от Степановой И.В. поступили письменные пояснения о том, что деньги ответчику отправляла по просьбам заместителя генерального директора по персоналу ООО «КШП «Пеликан» Джафарова Г.Т., который постоянно испытывал финансовые затруднения и обещал вернуть долг по первому требованию (т. 8 л.д. 156).
В судебном заседании истцы Степанова И.В. и Степанова В.И., их представитель Султангареев Р.Ж., также действующий в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КШП «Пеликан» и ООО «Вильма», настаивали на удовлетворении исковых требований.
Степанова И.В. пояснила, что в ООО «КШП «Пеликан» у нее заместителем работал Джафаров Г.Т., с которым она занималась предпринимательством в г. Лангепасе. Денежные средства Иванцову И.С., в том числе со счета ее дочери Степановой В.И., переводились для Джафарова Г.Т. по просьбе последнего. Она рассчитывала на возврат денег Джафаровым Г.Т. по первому требованию. Требований к Джафарову Г.Т. не предъявляла и в настоящем гражданском деле предъявлять не намерена. Сообщила, что через ее банковские счета проходили, в том числе, деньги ООО «КШП «Пеликан», используемые для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Степанова В.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства Иванцову И.С. отправляла по просьбе своей матери. Полученные ответчиком денежные средства являются общим с матерью имуществом, поскольку они совместно проживают и ведут общее хозяйство.
Ответчик Иванцов И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27.02.2026 не явился. В предварительном судебном заседании пояснял, что у него есть друг Джафаров Г.Т., который вместе с истцом Степановой И.В. работал в ООО «КШП «Пеликан». Джафарову Г.Т. он на постоянной основе, с 2022 г. для закупки занимал деньги, которые отдавались, в том числе, через истцов (т. 1 л.д. 110, 163, т. 2 л.д. 126, 169).
Представители ответчика Федорец В.С. и Галимук Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения (т. 2 л.д. 245 – 248). Представитель ответчика Федорец В.С. пояснил, что денежные средства Иванцову И.С. отправлены истцами добровольно в отсутствии какой-либо ошибки, по просьбе Джафарова Г.Т. для возврата долгов ответчику. Джафаров Г.Т. занимал денежные средства для совместного со Степановой И.В. бизнеса, связанного с обеспечением школьного питания в г. Лангепасе и пассажирскими перевозками в г. Нягани. Денежные средства, переведенные ответчику, получены истцом от деятельности ООО «КШП «Пеликан».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джафаров Г.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов. Пояснил, что совместно со Степановой И.В. занимался предпринимательской деятельностью в ООО «КШП «Пеликан». Для деятельности фирмы Иванцов И.С. давал деньги. Переводы ответчику, указанные в исках, являются возвратом долга. В благодарность за помощь фирме ответчику в пользование предоставлялся автомобиль Киа, полученный ООО «КШП «Пеликан» по договору лизинга. В июне-июле 2025 г., когда у Степановой И.В. появился представитель Султангареев Р.Ж., доверительные отношения с ней закончились.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Лангепаса Алимасова В.В., полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, Степанова И.В. является генеральным директором ООО КШП «Пеликан», Степанова И.В. – директором ООО «Вильма» (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 214-218, 230-232, 235-236).
Джафаров Г.Т. в 2022, 2023 г.г. работал в ООО КШП «Пеликан» заместителем директора (т. 1 л.д. 191, 192, т. 2 л.д. 237-238).
По информации Межрайонной инспекции ФНС № 11 по ХМАО-Югре доходы ООО КШП «Пеликан» в 2022 г. составили 172 243 420 руб., в 2023 г. – 173 806 832 руб., основная доля которых (97 % и 96 % соответственно) за услуги организации питания в школах (т. 1 л.д. 168-172).
По информации Межрайонной инспекции ФНС № 6 по ХМАО-Югре установлена группа взаимозависимых лиц (ООО «Вильма», ООО ЗСТК «Фурор», ООО КШП «Пеликан»), предположительно бенефициарным владельцем которых является Степанова И.В. (т. 3 л.д. 55-56).
В период с 06.12.2022 по 10.10.2023 истцом Степановой И.В. ответчику Иванцову И.С. безналичным способом перечислялись денежные средства.
Так, по заявлениям Степановой И.В. на перевод денежных средств по номеру телефона <номер> со счета в ПАО «Промсвязьбанк» <номер> на счет карты Иванцова И.С. в ПАО «Сбербанк» <номер> перечислено: 06.12.2022 – 200 000 руб., 06.12.2022 – 300 000 руб., 20.12.2022 – 300 000 руб., 20.12.2022 – 150 000 руб., 26.12.2022 – 50 000 руб., 26.12.2022 – 300 000 руб., 27.12.2022 – 300 000 руб., 27.12.2022 – 200 000 руб., 10.06.2023 – 197 000 руб., 10.06.2023 – 300 000 руб., а всего 2 297 000 руб. (т. 2 л.д. 23-38, т. 3 л.д. 200-202, 210 оборотная сторона).
Со счета Степановой И.В. в ПАО «Сбербанк» <номер> на указанную карту Иванцова И.С. по номеру телефона <номер> перечислено 27.09.2023 – 300 000 руб., 10.10.2023 – 450 000 руб. (т. 2 л.д. 39-43, т. 4 л.д. 68 оборотная сторона, 69 оборотная сторона, т. 5 л.д. 9 оборотная сторона).
В период с 27.04.2023 по 23.10.2023 дочерью Степановой И.В. - Степановой В.И. с ее счета в ПАО «Сбербанк» <номер> карты МИР <номер> на счет карты Иванцова И.С. <номер> в ПАО «Сбербанк» <номер>, по номеру его мобильного телефона <номер>, перечислены денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб. (27.04.2023 в 12:47 – 250 000 руб., 12.05.2023 в 16:05 – 200 000 руб.; 23.05.2023 в 11:33 – 800 000 руб., 23.10.2023 в 19:48 – 950 000 руб.) (т. 1 л.д. 16-19, 83, 84, т. 3 л.д. 58, 65, 70, т. 6 л.д. 213, 214, 227 оборотная сторона, 229, 230 оборотная сторона, 244).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.
Во-первых, заявления Степановой И.В. о перечислении ответчику личных денежных средств, а не денег ООО КШП «Пеликан», материалами дела не подтверждаются.
Так, по сведениям налогового органа Степанова И.В. получила доход от деятельности в ООО КШП «Пеликан»: в 2022 г. – 3 273 680,27 руб. (удержано налога 425 578 руб.), в 2023 г. – 2 800 181,18 руб. (удержано налога 364 024 руб.) (т. 1 л.д. 210, 207).
Между тем, согласно выписке по счету Степановой И.В. в ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, в 2022 г. от ООО КШП «Пеликан» Степановой И.В. поступили денежные средства с назначением платежа «заработная плата по трудовому договору»: в ноябре на общую сумму 4 771 449 руб. (07.11.2022 – 714 233 руб., 08.11.2022 – 833 000 руб., 09.11.2022 – 435 000 руб., 17.11.2022 – 445 000 руб., 18.11.2022 – 1 704 216 руб., 23.11.2022 – 640 000 руб.); в декабре 7 854 000 руб. (06.12.2022 – 1 866 000 руб., 16.12.2022 – 470 000 руб., 19.12.2022 – 930 000 руб., 20.12.2022 – 485 000 руб., 22.12.2022 – 147 000 руб., 23.12.2022 – 110 000 руб., 26.12.2022 – 699 000 руб., 27.12.2022 – 1 870 000 руб., 28.12.2022 – 890 000 руб., 30.12.2022 – 107 000 руб., 31.12.2022 – 280 000 руб.) (т. 3 л.д. 194 оборотная сторона – 202 оборотная сторона).
После поступления указанных денежных средств они перечислялись Степановой И.В. физическим лицам, в том числе Иванцову И.С., а также для оплаты по договорам ООО КШП «Пеликан».
Не соответствующая официальным доходам от ООО КШП «Пеликан» «заработная плата» подобным образом перечислялась Степановой И.В. в январе, феврале 2023 г. (т. 3 л.д. 203-207 оборотная сторона).
07.06.2023 Степановой И.В. в подотчет получено 350 000 руб., которые тут же перечислены дочери Джафарова Г.Т. – ФИО8, 10.06.2023 в подотчет получено 500 000 руб., из которых в тот же день Иванцову И.С. двумя платежами отправлено 497 000 руб. (т. 3 л.д. 210 оборотная сторона).
Суд также отмечает, что 30.09.2024 Лангепасским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре по факту сокрытия денежных средств ООО КШП «Пеликан», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сбором, страховым взносам, в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. 24.07.2025 Степановой И.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Из обвинительного заключения следует, что с 01.09.2023 по 01.08.2024 с расчетных счетов ООО КШП «Пеликан» на расчетные счета работников организации, в том числе Степановой И.В. и Степановой В.И., состоявшей в должности бухгалтера с 09.09.2023 по 02.09.2024, поступала заработная плата в размерах, превышающих начисленную. Для перечислений использовались, в том числе, счета Степановой И.В. в ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, в ПАО «Сбербанк» <номер>, Степановой В.И. в ПАО «Сбербанк» <номер>, с которых ответчику Иванцову И.С. отправлялись переводы (т. 8 л.д. 124-144).
Во-вторых, указанный Джафаровым Г.Т. способ организации бизнеса в ООО КШП «Пеликан», использование в этих целях денежных средств ответчика Иванцова И.С., счетов иных физических лиц, нашел отражение в материалах дела, в том числе описан в обвинительном заключении по указанному уголовному делу.
Так, согласно выписке по счету Иванцова И.С. в ПАО «Сбербанк» <номер>, в 2022, 2023 г.г. между Иванцовым И.С. с одной стороны, Джафаровым Г.Т. и его родственниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 (все работники ООО КШП «Пеликан») – с другой происходил обмен денежных средств (т. 4 л.д. 52 - 69). Кроме того, деньги ответчику зачислялись также от ФИО11, который был директором ООО КШП «Пеликан» в 2022-2023 г.г. В частности, в день получения денежных средств от Степановой В.И. (27.04.2023) ФИО11 перечислено 400 000 руб., а 28.04.2023 – 195 000 руб. (т. 4 л.д. 59 оборотная сторона).
Сторона ответчика не оспаривает того факта, что ответчик, без уплаты платежей, пользовался по доверенности автомобилем, взятым в лизинг ООО КШП «Пеликан» (т. 1 л.д. 163).
Суд считает необходимым отметить, что с октября 2025 г. от представителя Степановой И.В. и ООО КШП «Пеликан» Султангареева Р.Ж. в Лангепасский городской суд поступило более 6 исков к ФИО9, ФИО8, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, предметом которых являлись многочисленные переводы крупных денежных сумм при обстоятельствах, аналогичных переводам Иванцову И.С. (т. 3 л.д. 13-50).
Заявление Степановой И.В. о передаче денег Джафарову Г.Т. в долг не нашло подтверждения еще и потому, что последний, согласно выпискам по счету Иванцова И.С. (т. 4 л.д. 52 - 69) в периоды переводов ответчику пользовался своими банковскими счетами и необходимости использования для займов счетов Иванцова И.С. не имелось.
Доводы представителя истцов о наличии у Джафарова Г.Т. финансовых проблем со ссылкой на судебные акты дела о банкротстве Джафарова Г.Т. № А75-16988/2021 подлежат отклонению, поскольку процедура реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств завершены 30.08.2022, то есть до обстоятельств, указанных в исковых заявлениях (т. 2 л.д. 161 - 164).
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе сокрытие истцами на момент обращения в суд причин, по которым ответчику периодически перечислялись крупные денежные суммы, заявления о случайности таких переводов (т. 1 л.д. 5, 110), игнорирование неоднократных предложений суда сообщить подробности о перечислениях (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 3, 169), выдвижение версии о переводах для Джафарова Г.Т. лишь и только после заслушивания позиции ответчика, не может быть расценена судом как добросовестное осуществление истцами гражданских прав.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оспариваемые истцами суммы не подлежат возврату вследствие того, что перечислены ответчику добровольно по несуществующему обязательству, о чем истцы не могли не знать и, более того, сами об этом сообщили суду.
Стороной истцов при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, что их действия по переводу денежных средств на счет ответчика носили ошибочный характер. Денежные переводы осуществлялись ими многократно на конкретный счет, который заведомо был истцам известен, без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцам отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Степановой Виктории Игоревны, Степановой Ирины Васильевны к Иванцову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.
Судья Красников А.В.