Дело № 2-37/2026 — Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

2-37/2026 (2-726/2025)

86RS0009-01-2025-001063-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. 28.03.2025 от имени истца был заключен с ПАО Банк «ВТБ» кредитный № V621/2303-0000185, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на сумму сумма.

Истец поясняет, что в заключении указанного кредитного договора она никакого участия не принимала, никакого автомобиля приобретать не собиралась. Истец поясняет, что данный договор она не подписывала.

Денежные средства в сумме сумма со счета истца <номер> были перечислены не на целевое использование - приобретение автомобиля, а не известному лицу ФИО3.

Истец утверждает, что со своего телефона 28.03.2025 она не заходила в личный кабинет Банка ВТБ онлайн, полагает, что такой вход могли совершить мошенники с другого устройства, расположенного в другом регионе.

Такие действия, по мнению истца, могут свидетельствовать о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных ст.8 Федеральный закон «О национальной платежной системе».

По данному факту истец обратилась в ОМВД по г.Лангепасу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

01.04.2025 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец поясняет, что ранее она обращалась с претензиями к ответчику, однако, ответами от 04.06.2025 и 02.07.2025 ей было отказано в аннулировании кредитного договора № V621/2303-0000185 от 28.03.2025.

Истец обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Письмом от 14.08.2025 ей было разъяснено, что поскольку обращение носит неимущественный характер, оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на положения ст.ст.161, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истец считает кредитный договор №V621/2303-0000185 от 28.03.2025, заключенный от её имени с ПАО Банк «ВТБ» - ничтожной сделкой, на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

По оспариваемому кредитному договору банком было перечислено на счет истца 2 сумма, а истцом выплачено Банку в период с 28.03.2025 по 27.02.2026 в общей сумме сумма из которых сумма. - основной долг, сумма.- проценты за 2025 год, сумма. - проценты за 2026 год.

Поскольку каждая из сторон должна вернуть другой все полученное по недействительной сделке, с применением взаимозачета встречных однородных требований, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу сумма.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, и после уточнения исковых требований, истец просит признать кредитный договор №V621/2303-0000185 от 28.03.2025, заключенный от имени ФИО1 с ПАО Банк «ВТБ» - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Банк «ВТБ» в мою пользу сумма.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО6, действующая на основании доверенности, присутствующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ленинским районным судом г.Челябинска, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО2 (супруг истца), ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п.1 ст.435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено следующее. 28.03.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V 621/2303-0000185 (уникальный идентификатор договора <номер>), согласно условиям которого истцу выдан кредит в сумме сумма на срок 84 месяца, с выплатой процентов в размере 35% годовых на дату заключения договора.

В соответствии с п.20 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п.17 договора, <номер>.

Как следует из раздела 2 кредитного договора/ получения оферты: г.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11 лит.А.

Договор был заключен путем электронного взаимодействия. Со стороны Банка ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), 2303, отдел по работе с состоятельными клиентами. Со стороны ФИО1 кредитный договор также подписан простой электронной подписью.

Как поясняет представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, на доверенный номер истца <номер> (в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 зарегистрирован на имя ФИО2 (упруга истца) отправлялись юридически значимые сообщения (кодов/паролей иных средств подтверждения, сообщений/уведомлений).

Истцом были введены соответствующие одноразовые пароли, что подтверждается Протоколом операций цифрового подписания (т.1 л.д.65-72).

ФИО1 был подписан кредитный договор, что подтверждается выгрузкой и распечаткой документов в бумажном виде с проставленной отметкой о подписании в надлежащем виде.

28.03.2025 сумма кредита сумма. была перечислена на счет ФИО1 <номер>.

Денежные средства в сумме сумма путем перевода через СБП была получены ФИО1, денежные средства в сумме сумма. и сумма. переводы внутри ВТБ получены ФИО3, что подтверждается выпиской по счету истца <номер>.

Как следует из запрошенных судом документов, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>. В судебное заседание ФИО3, несмотря на получение извещений, не явился, никаких пояснений по поводу полученных от истца денежных средств не дал.

Как следует из п.1.3 протокола операции цифрового подписания спорного кредитного договора, указано местонахождение клиента - признак местонахождения клиента при инициации запроса на подписание электронного документа – в офисе банка.

В п.1.4 Протокола операции цифрового подписания указан код офиса банка 2303, что согласно пояснениям представителя ответчика, а также открытой информации, имеющейся на официальном сайте Банка соответствует отделению Банка ВТБ (ПАО), находящемуся в г.Лангепас ХМАО-Югра.

Вместе с тем, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицала факт ее нахождения 28.03.2025 в отделениях Банка ВТБ в г.Лангепасе.

На судебный запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях банка ВТБ (ПАО), находящихся на территории г.Лангпас за 28.03.2025 не представляется возможным, по причине несохранения архива записей на указанную дату.

В п.п.1.6 и 1.7 указан табельный номер работника, проводившего операцию – <номер>, и его ФИО – ФИО4.

Согласно же ответу Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, ФИО4 равильевна, <дата> года рождения работала в Банке ВТБ (ПАО) с 25.04.2018 по 07.07.2025 в должности ведущего менеджера дополнительного офиса «Хорошевский» в г.Москве филиала <номер> по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что сотрудник Банка ВТБ (ПАО), подписавшего спорный договор когда-либо работала в отделениях Банка ВТБ (ПАО) в г.Лангепас ХМАО-Югры суду не предоставлено.

В п.3.2.4 указан IPадрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ – <номер>.

На судебный запрос о принадлежности ООО «Единая сетевая компания» IPадреса <номер> сведений не предоставила, поскольку для получения таких сведений необходимо предоставить IPадрес абонента, IPадрес ресурса обращения. Однако, такой информации в распоряжении суда не имелось.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, введения об адресах, с которых осуществлялся выход в интернет абонентом <номер> <дата> - <номер>.

Таким образом, выход с устройства, используемого истцом 28.03.2025 с IPадреса <номер> для заключения оспариваемого кредитного договора не подтверждается.

Согласно п.1.16 Протокола операции цифрового подписания дата и время начала операции – 28.03.2025 в 12:20:09. (московское время).

Как следует из детализации по абонентскому номеру истца <номер>, на этот номер поступали входящие SMS извещения от Банка ВТБ в следующее время:

28.03.2025