РЕШЕНИЕ
01 ноября 2025 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: защитника должностного лица, производство по делу в отношении которого прекращено Архипова Д.Г. - Патрикеевой Н.Е., представителя административного органа Иконниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора Департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа Иконниковой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЖК Возрождение» Архипова Д.Г., родившегося <дата> года в п. <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора Департамента Иконникова И.Г. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что по итогам выездной проверки было установлено, что услуга водоотведения в <адрес> по ул. Республики не предоставляется управляющей компанией уже в течение длительного периода времени. Находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что замена труб водоотведения в квартире не является обязанностью управляющей компании, поскольку указанное имущество находится в общей долевой собственности. Считает, что директор Архипов Д.Г. имел возможность обеспечить систему водоотведения в девятой квартире и был обязан это сделать, поскольку право жильцов МКД на получение коммунальных услуг является приоритетным. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель административного органа Иконникова И.Г. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Защитник Патрикеева Н.Е. представила письменные возражения на жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.
Должностное лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил 491 предусмотрен состав работ, который необходим для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является выполнение текущего и капитального ремонта.
Так, контролирующим органом инкриминировалось Архипову Д.Г., что последний, занимая должность директора ООО «ЖК Возрождение», допустил, что в жилом помещении № (квартире) <адрес> по ул. Республики в <адрес> не предоставляется услуга гражданину по водоотведению: видны следы протечек в виде потеков, при сливе воды, стоки не стекают. Также в проветриваемом подполье обнаружены многочисленные протечки инженерных систем, в том числе, системы водоотведения – скопления и образования сточных вод в виде системы водоотведения, визуальный осмотр ограничен, чем нарушил положения ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пп. «а», «в», «з» п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Предполагаемое административное правонарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки многоквартирного дома (адрес - <адрес>) (далее – МКД) 19 мая 2025 года.
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Архипова Д.Г. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку указанный выше МКД находится длительное время в аварийном состоянии, и подлежит сносу. Также мировой судья констатировал в своем решении, что выполнение работ, относящихся к текущему ремонту, не может обеспечивать восстановление трубопроводов системы водоотведения МКД в проветриваемом подполье, с последующим утеплением вышеуказанных трубопроводов аварийного дома до состояния, обеспечивающего их нормальную эксплуатацию.
Одновременно с этим, давая юридическую оценку бездействию Архипова Д.Г. в факту ненадлежащего оказания услуги по водоотведению жильцам <адрес> указанного МКД, мировой судья пришел к выводу о том, что замена трубы водоотведения в жилом помещении - это не обязанность управляющей организации, а его право, поскольку ремонт в квартире собственника производится самим собственником. И поскольку система водоотведения дома в целом требует капитального ремонта, факт нарушения должностным лицом лицензионных требований не доказан.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖК Возрождение», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действительно несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение собственника <адрес> указанного МКД ФИО5 о том, что ООО «ЖК Возрождение» ненадлежащим образом реагирует на сигналы жильцов о необходимости ремонта канализационных труб, в том числе, в указанной квартире.
Согласно заключению специализированой организации МКУ «ФДГХ», в ходе проведенного детального исследования в доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на момент осмотра (<дата>) сформулированы предложения по дальнейшему использованию помещений многоквартирного дома, в том числе, ремонт инженерных систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения. Анализ выявленных дефектов установил, что инженерные системы МКД имеют ограниченно работоспособное состояние, то есть, при контроле их состояния отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования.
Специалист ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что <дата> обследование <адрес> МКД не проводилось. Сам Архипов Д.Г. в судебное заседание представил видеозапись, на которой запечатлен момент замена системы водоотведения в указанной квартире.
Сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управляющая компания не реагирует на его обращения с 2023 года, вследствие чего он был вынужден обратиться в прокуратуру (которая, в свою очередь, перенаправила обращение заявителя для рассмотрения в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа).
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Архипов Д.Г. был лишен возможности своевременно предоставить услугу водоотведения жильцу квартиры № 9 МКД путем проведения поддерживающих мероприятий в рамках текущего ремонта, являются преждевременными. Убедительных доказательств того, что услуга по водоотведению не может оказываться жильцам МКД в рамках текущего ремонта, в материалах дела не содержится.
Также вызывает сомнения вывод мирового судьи о том, что собственник жилого помещения обязан самостоятельно осуществлять устранять протечки стояка трубы водоотведения, находящейся у него в квартире, поскольку в силу положений абзаца второго п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заклушек и т.д. входит в состав общедомового имущества.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Тем самым, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 года в отношении директора ООО «ЖК Возрождение» Архипова Д.Г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья