РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности Дусаева Р.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №.30.1-870/2025 от 08 октября 2025 года в отношении
Руководителя контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» - Дусаева Р.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением должностное лицо Дусаев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Дусаев Р.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. В частности, считает, что составленная им документация не препятствует закупки дисплея для измерительных весов и ростомера отдельно у разных производителей. Отмечает, что комплектация изделий одного производителя компонентами другого производителя является обычной практикой, и решение контролирующего органа не только само по себе ущемляет права другого участника рынка, но и наносит ущерб непосредственно заказчику в виде разницы между ценовыми предложениями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дусаев Р.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в том числе, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). Пункт 1 части 2 указанной статьи предусматривает при этом, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Приказом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» №-л от 14 декабря 2020 года, Дусаев Р.Ю. переведен на должность руководителя контрактной службы в указанном государственном учреждении на постоянной основе.
В соответствии с должностной инструкцией, Дусаев Р.Ю. должен руководствоваться Законом, и он обязан подготавливать и размещать в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.
Так, привлекая Дусаева Р.Ю. к административной ответственности, руководитель регионального отделения УФАС констатировал, что последний, являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона, при описании объекта закупки в соответствии с извещением об осуществлении закупки № – «Весы напольные, электронные», указал характеристики, соответствующие товару единственного производителя, а именно, обязательное наличие ростометра. При этом, должностным лицом, по версии административного органа, не приведено объективного обоснования необходимости приобретения товара, именно с теми, конкретными характеристиками, которые были указаны им при описании объекта закупки без возможности предложить к поставке товар с иными, в том числе улучшенными потребительскими свойствами и функционалом.
Однако, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу фактически оставил без внимания доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которыми описание указанного объекта закупки в данном конкретном случае соответствуют характеристикам, определенным в КТРУ, голословно отвергнув их как несостоятельные. При этом, озвученные аргументы подтверждаются элементарным анализом открытых источников - сайта https://zakupki.gov.ru/, где имеется информация о том, что позиция «Весы напольные, электронные» (Классификатор 258800) подразумевает возможность со стороны Заказчика выставить характеристику о наличии или отсутствии у товара ростометра (можно выбрать варианты Да/Нет). Из материалов дела следует, что Заказчик, указывая характеристику товара, лишь обозначил необходимость в наличии у весов ростометра, никаких дополнительных уточнений, которые бы прямо указывали на невозможность закупки товара у нескольких поставщиков, не вносил. Сам факт того, что указание значение данной характеристики не является обязательным, не свидетельствует о невозможности ее применения Заказчиком.
В названных действиях указанного должностного лица не усматривается прямых противоречий с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 08 февраля 2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Также, по версии административного органа, сам факт того, что Заказчиком не представлено сведений о товарах иных производителей, подходящих под описание объекта закупки на заседание Комиссии, свидетельствует о том, что описание объекта закупки подходит товар единственного производителя, что само по себе противоречит положениям чч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Следует отметить, что указанное событие было выявлено контролирующим органом в рамках проведения проверки по жалобе ООО «Мед-Магазин», в которой содержались вообще другие доводы, и информация об иных производителях, подходящих под описание объекта закупки (напольные весы с ростометром) контролирующим органом у Заказчика не истребовалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом истребовалась и изучалась конкурсная документация на предмет необходимости закупки товара именно с обозначенными заказчиком характеристиками. Сам по себе вывод должностного лица о том, что электронные напольные весы с ростометром поставляется единственным поставщиком на территории РФ, является сомнительным.
Таким образом, судья городского суда приходит к твердому убеждению, что выводы о виновности Дусаева Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния являются преждевременными, а должностным лицом не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение дела, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене, а материал - передачи на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №.30.1-870/2025 от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дусаева Р.Ю. отменить, вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья