РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Салехард 04 декабря 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 от 28 октября 2025 года, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении
ПАВЛИКА А.В., родившегося <дата> в городе <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> в городе Салехарде отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2025 года в ОМВД России по городу Салехарду зарегистрировано сообщение об умышленном повреждении Павлика А. В. принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Айфон 15 Про» (КУСП №).
Оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по данному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший ФИО2 просит об отмене постановления. Ссылается на то, что Павлика А. В. в ходе ссоры выхватил у него из рук мобильный телефон «Айфон 15 про», бросил устройство в стену дома, чем нанёс повреждения чехлу и защитному экрану.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
Ходатайства Павлика А. В. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.
В письменных возражениях Павлика А. В. ссылается на противоречивость объяснений потерпевшего и считает недоказанным факт повреждения им чужого имущества.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшего причинения значительного ущерба.
ФИО2 настаивает на том, что 13 сентября 2025 года около 12 ч. 00 мин. в ходе ссоры Павлика А. В. выхватил у него из рук мобильный телефон «Айфон 15 про», после чего бросил об стену (на землю), чем повредил чехол и защитный экран, нанеся ущерб на сумму 2 700 рублей.
В подтверждение своей позиции потерпевший представил видеозапись происшествия и фотографии устройства связи.
Между тем, в соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объяснения ФИО2 о том, что повреждения аксессуарам мобильного телефона были причинены именно в результате противоправных действий Павлика А. В., иными доказательствами не повреждены.
На имеющейся в деле видеозаписи данный факт не запечатлён.
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, и свидетель ФИО4 причастность Павлика А. В. к умышленному повреждению имущества потерпевшего категорически отрицают.
Характер повреждений на защитном экране и чехле мобильного телефона допускает возможность их образования при иных (не связанных с конфликтом) обстоятельствах.
Более того объяснения самого ФИО2 содержат внутренние противоречия – при первоначальном опросе потерпевший сообщал, что Павлика А. В. бросил мобильный телефон на землю, а в жалобе и в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что Павлика А. В. бросил мобильный телефон о стену дома.
При таких данных вывод сотрудника полиции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является верным.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаётся законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.
Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАВЛИКА А.В. по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев