РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саакяна Меружана Эдуардовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Саакяна Меружана Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года Саакян М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
На данное постановление Саакян М.Э. подал жалобу в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что частный охранник не является собственником или владельцем объекта охраны, не осуществляет непосредственное руководство деятельностью работников на объектах, на него не возложены полномочия по обеспечению антитеррористической защищенности охраняемых объектов, будучи сотрудником охранного предприятия, он лишь осуществляет охрану объекта путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, поэтому не является субъектом вмененного административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Кроме того, локальные нормативные акты не обязывают охранника ООО ЧОО «Центурион+» при срабатывании стационарного металообнаружителя производить осмотр граждан и находящихся при них вещей, в связи с чем соответствующее решение охранник принимает в каждом конкретном случае. Также Саакян М.Э. указывает, что анонимное телефонное сообщение, принятое с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саакян М.Э., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму»).
Как следует из п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительство Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).
Названные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (п. 1 Требований).
Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (п. 2 Требований).
Пунктом 17 Требований установлено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.
При этом, как следует из п. 18 Требований, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования (пп. «б»); своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта (пп. «в»); обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (пп. «г»).
Согласно п. 19 Требований выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается, в том числе путем неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов (пп. «а»).
Как установлено п. 20 Требований, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) (п. «а»); своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории) (п. «б»); организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств (п. «в»).
Подпунктом «б» п. 25 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к третьей категории опасности, предусмотрено осуществление мероприятий по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
В силу ст. 12.1 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 07 октября 2025 года около 14 час. 59 мин. Саакян М.Э., являясь частным охранником ООО ЧОО «Центурион+», находясь на рабочем месте и осуществляя трудовую деятельность в здании МАОУ «Прогимназия «Эврика», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 85, обеспечивая пропускной и внутриобъектовый режимы в учреждении, допустил нарушение пропускного режима, а именно при срабатывании стационарного металлообнаружителя не произвел личный осмотр гражданина и находящихся при нем вещей.
Указанные действия Саакяна М.Э. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Между МАОУ «Прогимназия «Эврика» и ООО ЧОО «Центурион+» заключен договор № 70/25-Э, по условиям которого ООО ЧОО «Центурион+» взяло на себя обязательства по оказанию охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок предусмотренный договором, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг с 01 сентября 2025 года по 31 августа 2026 года. Местом оказания услуг является Ямало-Ненецкий автономный округ г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 85, МАОУ «Прогимназия «Эврика» (л.д. 8-33).
Как следует из Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАОУ «Прогимназия Эврика» в редакции приказа от 21 мая 2025 года № 292, пропускной режим устанавливается в целях обеспечения прохода (выхода) обучающихся, работников и посетителей в здание образовательной организации, въезда (выезда) транспортных средств на территорию организации, вноса (выноса) материальных ценностей, исключающих несанкционированное проникновение граждан, транспортных средств и посторонних предметов на территорию и в здание. Внутриобъектовый режим устанавливается в целях обеспечения мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на территории и в здании образовательной организации, в соответствии с требованиями внутреннего распорядка пожарной и антитеррористической безопасности. Организация и контроль за соблюдением пропускного режима возлагается на заместителя директора по безопасности, а его непосредственное выполнение – на охранника (пункты 1.3-1.5 положения). Согласно п. 2.1.2 положения проход в здание образовательной организации и выход из него осуществляется только через центральный вход, оборудованный стационарным постом охраны. В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 5.2 положения в случае возникновения подозрений в попытке вноса запрещенных предметов, а также выноса материальных ценностей посетителями, в том числе учащимся, с их согласия, они могут быть подвергнуты внешнему техническому обследованию с применением стационарного или ручного металлодетектора или иных ТСО-индикаторов. В случае отказа посетителя от проведения осмотра вносимых (выносимых) предметов охранник вызывает заместителя директора по безопасности, дежурного администратора и действует согласно требованиям своей должностной инструкции. Саакян М.Э. был ознакомлен с содержанием указанного положения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34-46).
Согласно должностной инструкции охранника МАОУ «Прогимназия «Эврика» с целью соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов посетители объекта охраны обязаны предъявлять, при наличии достаточных оснований со стороны сотрудников охраны либо администрации объекта охраны, на посту охраны для осмотра (при необходимости с использование технических средств) сумки, портфели и иную ручную кладь, в целях недопущения вноса запрещенных предметов и несанкционированного выноса материальных ценностей (п. 1.5.20). При несогласии лица предъявить ручную кладь для осмотра (при наличии достаточных оснований для осмотра) лицо на объект охраны не допускается (п. 1.5.21). Охранники обязаны: осуществлять установленный администрацией объекта охраны внитриобъектовый и пропускной режимы на территории объекта охраны (п. 3.1.2), предотвращать проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию (п. 3.1.4), задерживать посторонних людей, нарушителей установленного внутриобъектового и пропускного режимов (п. 3.1.5), осуществлять контроль над вносом (выносом) материальных ценностей (п. 3.1.8). Саакян М.Э. был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 48-67).
Вместе с тем, как следует из рапорта дежурного ПЦО ОВО по г. Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО4 от 07 октября 2025 года, 07 октября 2025 года в 16 час. 55 мин. в ПЦО ОВО по г. Муравленко поступил звонок от неизвестной гражданки, которая сообщила, что в образовательных организациях г. Муравленко при срабатывании металлоискателей не проводят осмотр ручной клади и сумок (л.д. 5).
Также фактические обстоятельства по делу подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2025 года, в котором описаны события совершенного правонарушения и который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 71-73).
Кроме того, Саакяном М.Э. не отрицается сам факт не проведения досмотровых мероприятий в указанные в протоколе дату, время и месте, о чем изложено в объяснении от 09 октября 2025 года, поскольку он отвлекся на заполнение журнала посетителей и не заметил произошедшего (л.д. 7).
Проверив приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Саакяна М.Э. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Саакян М.Э., являясь частным охранником ООО ЧОО «Центурион+», на которого в силу положений должностной инструкции возложена обязанность по принятию мер к проведению осмотра ручной клади и сумок посетителей, осуществляя трудовую деятельность в здании МАОУ «Прогимназия «Эврика», допустил нарушение пропускного режима, а именно при срабатывании стационарного металлообнаружителя не произвел личный осмотр гражданина и находящихся при нем вещей, тем самым не обеспечил антитеррористическую защищенность объекта, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Доводы о том, что Саакян М.Э. не может нести административную ответственность, поскольку не наделен полномочиями до осуществлению руководства работников на объектах (территориях) Министерства просвещения Российской Федерации, не является руководителем организации, являющейся правообладателем MAOУ «Прогимназия Эврика», являются ошибочными, поскольку данные выводы могут быть сделаны применительно к должностному лицу, которым Саакян М.Э. не является, в круг лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, он не входит, в связи с чем постановлением мирового судьи Саакян М.Э. был привлечен к административной ответственности как гражданин.
Таким образом, вопреки мнению Саакяна М.Э. он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана обоснованная оценка доводам Саакяна М.Э. о том, что телефонное сообщение, поступившее 07 октября 2025 года в 16 час. 55 мин. в ПЦО ОВО по г. Муравленко от неизвестной гражданки, не относится к сообщениям, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения обращений предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного кодекса).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило анонимное сообщение, поступившее 07 октября 2025 года в 16 час. 55 мин. в ПЦО ОВО по г. Муравленко. Данное сообщение проверено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, – начальником ПЦО ОВО по г. Муравленко ФИО3, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Указанные данные установлены им 09 октября 2025 года в 17 час. 14 мин. в МАОУ «Прогимназия «Эврика»», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 85, о чем должностным лицом административного органа был составлен рапорт (л.д. 6).
Таким образом, вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в установленные сроки лицу, в отношении которого он составлен, о чем имеются сведения в материалах дела. Судьей не установлено существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признания данного протокола недопустимым доказательством.
Все представленные доказательства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Саакяна М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Саакяна М.Э. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права.
Таким образом, Саакян М.Э. с соблюдением процессуальных норм обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Постановление о назначении Саакяну М.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Саакяна Меружана Эдуардовича, оставить без изменения, а жалобу Саакяна Меружана Эдуардовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья