РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием Ткалина В.С., рассмотрев жалобу Ткалина Владимира Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04.08.2026 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ткалина В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2026 года Ткалин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткалиным В.С. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Александровского района Ставропольского края по месту его фактического проживания, либо рассмотреть возможность смягчения наказания на штраф. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не исследованы обстоятельства того, что он фактически проживает в с.Александровское Александровского района Ставропольского края. В настоящее время он осуществляет постоянный уход за своим отцом. В постановлении неверно указана дата постановления, вынесенного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не знал, поскольку за рулем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № находился не он, а его напарник ФИО3, что он подтверждает в письменных объяснениях. Штраф за предыдущее правонарушение оплатила его супруга. Правонарушение, совершенное им 18.05.2026г. носит неумышленный характер, поскольку на дороге отсутствовала разметка, а выезжающий со второстепенной дороги автомобиль закрыл своими высокими бортами знак «Обгон запрещен».
В судебном заседании Ткалин В.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее– ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющееся неотъемлемой частью Правил, устанавливает знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 3.20 обозначает «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак или разметка (в том числе временные) должны быть установлены (нанесены) в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Таким образом, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 18.05.2026 года в 13 час. 56 мин. Ткалин В.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 12.07.2025 года, на 58 км автодороги Аниш возле д.Кучели Канашского МО Чувашской Республики, управляя транспортным средством Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные действия Ткалина В.С. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором описаны события совершенного правонарушения и который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Ткалина В.С., совершившего выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подписанной Ткалиным В.С. без замечаний; проектом организации дорожного движения на указанном в протоколе участке автодороги, на котором зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного зам.начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по СК, которым Ткалин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Проверив приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения Ткалина В.С. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Ткалин В.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данное деяние совершено им повторно, поскольку ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли на дату рассматриваемых событий.
Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния Ткалин В.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в связи с чем квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является верной.
Факт допущенных нарушений при управлении автомобилем водителем Ткалиным В.С., зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Указанная в постановлении мирового судьи дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является верной -06.06.2025г.
Определение мирового судьи об отказе в передачи дела об административном правонарушении по месту жительства Ткалина В.С., а именно в <адрес>, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным. Ткалиным В.С., как в суд первой инстанции, так в суд и второй инстанции не предоставлено доказательств, постоянного проживания по адресу: <адрес>. Во всех своих заявлениях, в том числе и в жалобе на постановление мирового судьи Ткалин В.С. указывает своим местом жительства: <адрес>.
Довод автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ на момент фиксации первого административного правонарушения с последующим привлечением ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он транспортным средством не управлял, поскольку за рулем находилось другое лицо, подлежит отклонению.
Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Ткалина В.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В случае несогласия с постановлением должностного лица, Ткалин В.С. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовался.
То обстоятельство, что Ткалин В.С. осуществляет уход за престарелым отцом и единственным источником его дохода является работа, связанная с управлениями транспортными средствами, не является основанием, для прекращения производства по делу и освобождения Ткалина В.С. от административной ответственностью.
Все представленные доказательства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Ткалина В.С. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права.
Таким образом, Ткалин В.С. с соблюдением процессуальных норм обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04 августа 2026 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ткалина Владимира Станиславовича, оставить без изменения, а жалобу Ткалина Владимира Станиславовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья