Мировой судья судебного участка № Исетского судебного района Тюменской области Рылин С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченных по ФИО1 денежных средств 39670,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 22335,07 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход Исетского муниципального образования Тюменской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать».
исследовав письменные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосалон ООО «КАЙРОС» для покупки автомобиля. При подаче заявки на автокредит для покупки автомобиля. При подаче заявки на автокредит для покупки автомобиля и в дальнейшем при оформлении Договора купли-продажи автомобиля заявителю было навязано заключение страхового полиса (договор страхования) программа «ДМС при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие-Вита». Срок страхования пол договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уплачена страховая премия в пользу ООО СК «Согласие-Вита» в размере 63600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие-Вита» был получен ответ на рассмотрение заявления о восстановлении нарушенного права по договору, в котором просили предоставить справку погашения кредита. В ответ было сообщено, что кредит не погашен оплачивается согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» сообщило, что заявление будет рассмотрено в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени решение не принято, ответа нет. Неудовлетворение требований, заявленных ФИО2, причинило ему страдания, что выражалось в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода неудовлетворения заявленных требований. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынуждн обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 оплаченную по договору страхования сумму в размере 63600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 участие не принимал.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседаний суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать. Считает, что между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, соответственно договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Истцом доказательств навязывания заключения договора страхования не представлено. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принимались обращение по программе ДМС «ДМС при ДТП Премиум» истца, а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала. По данному договору страхования размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать вне зависимости от погашения Заявителем кредитной задолженности. В соответствии с п. 7.4 Условий страхования, на основании которых был заключен Договор Страхования Страхователь вправе отказаться от Договора добровольного страхования в «период охлаждения», независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и получить страховую премию в полном объеме, истцу была доведена данная информация дополнительно в разделе 5 Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования №, в нем дополнительно отмечено, что период охлаждения составляет 30 дней. Истец с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению периода охлаждения. Также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок спора, а именно истец не обращался к финансовому уполномоченному по вопросу возврата уплаченных сумм по договору страхования ответчиком. В случае удовлетворения судом требований истца, настаивает на уменьшении размера компенсации морального вреда, считает запрашиваемую сумму в размере 30000 рублей несоразмерной последствиям нарушения права. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, так как он не может являться средством обогащения истца. Расходы на юридические услуги, заявленные истцом, считает несоразмерными характеру и сложности дела, что нарушает принцип соразмерности и справедливости.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части снизить размер штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм материального права и процессуального. Между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, соответственно Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Истец до ДД.ММ.ГГГГ против действия договора страхования не возражал, таким образом, из действий истца следовало, что сделка является действительной. Истцом доказательств навязывания заключения Договора страхования и ненадлежащего информирования об условиях страхования не представлено. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принимались обращение по программе ДМС «ДМС при ДТП. Премиум» истца, а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала. Истец с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению периода охлаждения. Довод о не извещении истца о действии периода охлаждения опровергается положениями страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Ключевого информационного документа и условиями страхования. Так как истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика возвратить уплаченную страховую премию, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Взыскание штрафа в размере указанном в решении суда приводит к нарушению баланса прав потребителя и страховщика и ведёт к нарушению компенсационной природы штрафа как штрафной санкции. ООО СК «Согласие-Вита» просило суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, однако суд ст. 333 ГК РФ не применил.
Истец и ответчик, представители третьих лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Управления Роспотребнадзора по Тюменской области извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») №, в соответствии с которым сумма кредита составила 1513600 рублей, под 28,1% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12.13).
Согласно п. 11 Кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства LADA Granta, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Кайрос», используемого для потребительских целей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) по Программе «ДМС при ДТП» № (л.д. 9-10). Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на территории Российской Федерации, за исключением территории на которых указами/распоряжениями уполномоченных исполнительных органов власти введено военное положение (п. 3 Договора страхования). Согласно п. 5 Договора страхования размер страховой премии по страховому риску «Обращение по программе ДМС» составил 63600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие-Вита» направлено заявление об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 63600 рублей (л.д. 18-19), однако ООО СК «Согласие-Вита» отказало в выплате страхового возмещения.
В суде первой инстанции ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не были соблюдены, заслуживают внимания суда.
Согласно абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же Постановления Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.
Вместе с тем суд первой инстанции вышеприведенные нормы права оставил без внимания.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда первой инстанции не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 19 июня 2026 года по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя - отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья С.В. Красовский