ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., изучив жалобу Унчур Эстеллы Леонидовны на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 августа 2026 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19 августа 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, в отношении Унчур Эстеллы Леонидовны, которое оставлено без изменения обжалуемым решением,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Унчур Э.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба Унчур Э.Л. – без удовлетворения.
В Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Унчур Э.Л. на решение вышестоящего должностного лица административного органа и постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба на вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов видно, что постановление по делу об административных правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Унчур Э.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Территориальная подведомственность Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ограничена территорией муниципального образования г. Муравленко.
Как следует из обжалуемого постановления и решения, местом совершения административного правонарушения является 366 км автодороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ, то есть территория, на которую не распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таких обстоятельствах жалоба на решение вышестоящего должностного лица административного органа и постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Унчур Эстеллы Леонидовны на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, в отношении Унчур Эстеллы Леонидовны, которое оставлено без изменения обжалуемым решением, направить для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья