РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 2 октября 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ломанна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Захарова И.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 11 августа 2026 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ломанна Виктора Аугустовича,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ломанна В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении Захаровым И.Г., подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй нарушен принцип полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в основу принятого решения положены пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, к которым следовало отнестись критически. Мировой судья не проверил обстоятельства установления дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», который носил временный характер, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков в месте совершения правонарушения. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что о дате, времени и месту судебного заседания его мировой судья не извещал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Захаров И.Г., участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ломанн В.А., не согласен с доводами жалобы, полагает, что вынесенное постановление является законным. В судебном заседании показал, что не оспаривает факт выезда на встречную полосу дорожного движения при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на 117 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в Камышловском районе Свердловской области. Однако он не видел в данном месте установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», как и оспаривает факт проведения капитального ремонта на данном участке автомобильной дроги в момент остановки его транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и обозначает начало участка дороги, на протяжении которого данный запрет действует.
Зона действия приведённого дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1 "Зона действия".
Из п. 8.26 приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) следует, что жёлтый фон дорожного знака 3.20 означает, что он является временным. В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2026 года около 16 часов Ломанн В.А. управлял транспортным средством «Mercedes-Benz E 280» с государственным регистрационным знаком А 705 МА 89 регион, где на 117 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района Свердловской области совершил манёвр «обгон» впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ломанна В.А., по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление.
Мировой судья пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Ломанна В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку представленный проект (схема) организации дорожного движения свидетельствует об отсутствии в месте административного правонарушения на момент его совершения по версии юрисдикционного органа дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а содержание исследованной видеозаписи не позволяет идентифицировать какие-либо дорожные знаки, следовательно, данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не соблюдены, а выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны преждевременно.
Как видно из материалов дела, Ломанн В.А. не оспаривает факт совершения обгона на участке местности, указанном в протоколе об административном правонарушении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Это событие подтверждается помимо протокола об административном правонарушении и представленной в материалах дела схемой административного правонарушения от 1 июля 2026 года, в которой отражена дорожная ситуация, направление транспортных средств, в том числе, находящегося под управлением Ломанна В.А., (т.1 л.д.4).
Вместе с тем Ломанн В.А. оспаривает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД РФ, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», настаивая на том, что указанного дорожного знака в месте обгона он не видел.
По смыслу закона действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 15 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая данные разъяснения и требования ПДД РФ, для правильного и всестороннего рассмотрения дела мировому судье необходимо было проверить установку дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (в том числе временного) в соответствии с законодательством Российской Федерации, который должен быть зафиксирован на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временной). При возникновении сомнений в его наличии, следовало для выяснения данных обстоятельств вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое выявило нарушение требований ПДД РФ, что видно из содержащегося в материалах дела рапорта.
Между тем мировым судьёй указанные требования не выполнены, должностное лицо административного органа в судебное заседание не вызывалось для дачи показаний по наличию дорожного знака на спорном участке местности и оснований его установки, не приняты меры к проверке наличия временной схемы (проекта) организации дорожного движения на данном участке местности и её истребования, которая и была предоставлена должностным лицом административного органа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вместе с видеозаписью, задокументировавшей организацию дорожного движения при помощи временных дорожных знаков. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Ломанна В.А.
Как указано выше, вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлена схема (проект) организации дорожного движения и ограждения мест производства долгосрочных работ с приложением №1, из которой видно, что проводится капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 104+244 – км 123+546 Свердловская область и срок производства работ: с 4 июня 2026 года по 4 сентября 2026 года. На указанном участке работы, в том числе на 117 км, где согласно протоколу об административном правонарушении было совершено Ломанном В.А. административное правонарушение, установлены временные дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». Запрещающие дорожные знаки дублируются после каждого перекрёстка в зоне производства ремонтных работ, где условным обозначением 125 определён временный дорожный знак, а знак 8.2.1 «Зона действия» с указанием расстояния соответствует длине участка производства работ.
Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулируются Федеральным законом от 29.12.2017 №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного федерального закона следует, что под организацией дорожного движения следует понимать деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Из п. 4 ст. 16 этого же закона следует, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ "Об движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при капитальном ремонте дорог в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах разрабатываются проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам.
При этом в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Таким образом, мировым судьёй в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, при имеющихся сомнениях в наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и оснований его установки, не выяснены данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, соответственно, доводы жалобы в этой части судья признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе и вопрос, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Так вопросы, касающиеся участников производства по делу об административном правонарушении, их прав и обязанностей регулируются главой 25 КоАП РФ.
Из буквального толкования положений, предусмотренных указанной главой следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем положениями подп. 1 п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившими такой протокол, следовательно, не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанных должностных лиц не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела нарушении, так как должностное лицо административного органа не является участником производства по делу об административных правонарушениях, с учётом приведённых выше положений, но наделено правом обжалования постановления, которым по данному делу должностное лицо административного органа воспользовалось.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При этом при принятии указанного решения следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае не истёк.
Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ при удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй, составляет 90 календарных дней.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 8 июля 2026 года дело принято к своему производству, и определением того же мирового судьи от 14 июля 2026 года ходатайство Ломанна В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства, (т.1 л.д.12, 15).
Данное дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2026 года принято к производству, (т.1 л.д.20).
Таким образом, сроки давности привлечения Ломанна В.А. к административной ответственности, с учётом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и указанных выше обстоятельств, не истекли, учитывая, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать надлежащую оценку пояснениям Ломанна В.А., как и другим доказательствам, в том числе, представленным должностным лицом административного органа судье городского суда при обжаловании постановления мирового судьи, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11 августа 2026 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ломанна Виктора Аугустовича, которым производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Указанное дело об административном правонарушении в отношении Ломанна Виктора Аугустовича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко