ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 30 сентября 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., изучив жалобу Гусака Николая Николаевича на определение об отказе в удовлетворении его ходатайства, вынесенное 22 сентября 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ
В Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Гусака Н.Н. на указанное выше определение должностного лица административного органа, которым в удовлетворении ходатайства об отложении процессуального действия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказано.
Автор жалобы просит обжалуемое определение отменить, поскольку указанный документ не содержит подписи должностного лица, а принятое решение нарушает его конституционное право на защиту.
Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 30.1 КоАП РФ императивно закрепляет, что обжалованию в порядке главы 30 названного закона подлежат определения: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ), вынесенных при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении или по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из правового смысла приведённых положений в их взаимной связи следует, что по делу об административном правонарушении самостоятельному обжалованию подлежат определения, которые препятствуют движению дела и, соответственно, могут нарушить право на судебную защиту. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает обратного, а именно порядка обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела, и императивно закрепляя в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ два вида определений, наряду с постановлением по делу об административном правонарушении.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления его Пленума от 09.07.2019 №25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", абз. 6 п. 4 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из доводов жалобы и приложенных к ней материалов, должностным лицом административного органа, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 сентября 2026 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гусака Н.Н. об отложении процессуального действия, связанного с составлением протокола об административном правонарушении, и предоставлении времени для заключения с защитником соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи и привлечения к участию в деле для представления его интересов.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, наделённых правом обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) в порядке главы 30 КоАП РФ.
Вместе с тем как приведено выше, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не относится к числу определений, подлежащих самостоятельному обжалованию в соответствии с главой 30 КоАП РФ, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, предмета обжалования не имеется и жалоба подлежит возвращению.
Судья полагает необходимым разъяснить, что возражения на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, может быть включено в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, законность которого будет проверена одновременно с проверкой законности соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в случае несогласия с принятым итоговым решением по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ
Возвратить Гусаку Николаю Николаевичу жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 22 сентября 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами.
Судья подпись А.Н. Матюшенко