АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ДД/ММ/ГГ
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в составе председательствующего судьи ФИО17 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
заместителя прокурора ... ФИО15, потерпевшего ФИО14, защитника – адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД/ММ/ГГ в ..., ранее несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ... часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому приговору, постановленному в общем порядке, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД/ММ/ГГ в ... ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об отмене указанного приговора, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1
В частности, делая вывод о недостоверности версии подсудимого в части того, что он наносил удары палкой по земле рядом с потерпевшим, суд ссылается на показания потерпевшего ФИО14, а также свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при этом суд выборочно подошел к показаниям свидетелей, оценив только ту их часть, которая свидетельствует о виновности ФИО1, проигнорировав при этом установленные в ходе судебного заседания факты. Между тем, свидетели ФИО12 и ФИО13, находившиеся наиболее близко к месту нахождения ФИО1 и ФИО14, при допросе в судебном заседании пояснили, что не видели, наносил ли ФИО1 удары ФИО14, так как в том месте, где тот упал, была высокая трава, и его не было видно. Однако этот факт судом был проигнорирован, хотя их показания подтверждаются видеозаписью. При этом, большинство других свидетелей находились на значительном отдалении и могли видеть происходящие события только через спину ФИО1, который находился между свидетелями и лежащим на земле ФИО14 Несмотря на это, суд первой инстанции не дал критическую оценку показаниям свидетелей, многие из которых к тому же находились на значительном удалении (8-10 метров), в том числе утверждавших, что в месте падения ФИО14 трава была невысокой, поэтому они видели все подробности.
Отвергая версию подсудимого ФИО1, после просмотра видеозаписи, суд сделал ничем не обоснованный вывод о том, что именно в результате нанесения ФИО1 двух резких ударов в сторону лежащего на земле человека, у последнего по инерции поднимаются ноги вверх. Между тем, при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что он поднимал ноги для того, чтобы оттолкнуть подсудимого, но промахнулся. То есть поднятые вверх ноги являются не следствием удара, а сознательным действием потерпевшего, направленным на самооборону, и никак не подтверждают факт нанесения по нему удара.
Отказ ФИО1 от своего первоначального объяснения, данного участковому уполномоченному, в котором он пояснял о нанесении ударов потерпевшему палкой, суд расценил как способ уклонения от уголовной ответственности. Между тем, указанное объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, не является доказательством.
Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доказательства о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения (экспертное заключение №), а также доводы защиты о том, что падение потерпевшего в результате удара кулаком правой руки в левую область головы должно было происходить на правый бок с возможностью соударения правой височной области с поверхностью земли, и факт отсутствия повреждений на руке, которой потерпевший ФИО14 якобы защищался от второго удара, несмотря на то, что от этого удара палка сломалась.
Между тем, все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 находит ее доводы необоснованными, а приговор мирового судьи не подлежащим отмене.
В судебном заседании адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.
Заместитель прокурора ... ФИО15 нашла доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Потерпевший ФИО14 просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В обжалуемом приговоре, в достаточной степени раскрыто содержание доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Действительно, как об этом обоснованно указано стороной защиты, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в силу требований уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как доказательство вины подсудимого.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, находя недостоверными показания подсудимого в части нанесения им ударов палкой по земле рядом с потерпевшим, не имел права ссылаться на эти объяснения.
Между тем, в обжалуемом приговоре приведены и иные убедительные мотивы, по которым суд отверг эту позицию подсудимого, в частности сославшись на показания потерпевшего, свидетелей и представленную в материалы дела видеозапись.
Так, в частности, из экспертного заключения № от ДД/ММ/ГГ следует, что у ФИО14 было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой височной области, которое образовалось при ударном воздействии твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. При этом не исключено образование данного повреждения при нанесении удара палкой по голове.
В экспертном заключении № от ДД/ММ/ГГ указаны сведения о наличии у ФИО14 той же самой ушибленной раны в правой височной области. Также указано о том, что ее образование не исключено при падении с высоты собственного роста при росте ... см из положения стоя на поверхность земли, покрытой растительностью и соударения височной областью головы.
Между тем, как это следует из показаний потерпевшего ФИО14, после того, как он упал на землю на левый бок, ФИО1 нанес ему удары палкой в область локтя и виска.
Аналогичные показания о том, после того как потерпевший оказался на траве на левом боку, ФИО1 нанес последнему удары палкой, следуют и из показаний свидетеля ФИО10
Эти же сведения о положении потерпевшего на левом боку на траве усматриваются и из представленной в материалы дела видеозаписи.
Наличие жалоб потерпевшего ФИО14 на боль в височной области справа и в области локтевого сустава правой руки следуют и из описательной части экспертного заключения № (карта вызова скорой медицинской помощи).
Нанесение подсудимым ударов палкой потерпевшему следует и из показаний свидетеля ФИО16
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникает никаких сомнений в законности и обоснованности приговора мирового судьи, а соответствующие доводы апелляционной жалобы, в частности предположение защитника о том, каким образом должен был упасть потерпевший, а также доводы стороны защиты о том, что часть из свидетелей не видела наносил ли ФИО1 удары палкой ФИО14 подлежат отклонению.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств, объективно позволяет воссоздать всю картину произошедших событий, и позволила мировому судье прийти к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего, указавшего что он поднял ноги для того, чтобы оттолкнуть от себя подсудимого, является обоснованной, однако она не способна повлиять на вывод о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых судом отнесены: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора и могли бы повлиять на наказание, отсутствуют.
Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что иной более мягкий вид наказания в данном конкретном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него ссылку суда на непризнание ФИО1 первичных объяснений, данных им участковому уполномоченному полиции.
В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий