РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием судебного пристава-исполнителя Кыневой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Надежды Викторовны к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Речаповой Элине Булатовне, судебному приставу-исполнителю Кыневой Гульназ Гарафиевне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права, взыскании понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Н.В. обратилась с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Речаповой Элине Булатовне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 25 июня 2026 года по исполнительному производству №-ИП от 24 марта 2026 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права, взыскании понесенных судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что административный истец не согласна с постановлением, вынесенным 25 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Речаповой Э.Б. об окончании исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник по настоящее время не исполнил обязательство по передачи имущества, транспортное средство им удерживается, что прямо свидетельствует о том, что цель исполнительного производства не достигнута.
Определением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.2).
Определением Нефтеюганского районного суда от 20 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Кынева Гульназ Гарафиевна, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от 25 июня 2026 года (л.д.40).
В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.89).
Представитель отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебный пристав-исполнитель Речапова Элина Булатовна, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо Воробьев А. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.70,72,82,84-88).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Кынева Г.Г. (л.д. 26) исковые требования не признала и пояснила, что на момент проведения судом беседы – 28 июля 2026 года оспариваемое административным истцом постановление отменено, исполнительное производство находится на исполнении, то есть права административного истца не нарушены.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Кыневу Г.Г., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В силу п. 1 ч 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2025 года Сургутским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Воробьева Алексея Юрьевича в пользу Воробьевой Надежды Викторовны судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2024 года по делу № о передаче автомобиля LADA Воробьевой Надежде Викторовне в целостности и сохранности, в рабочем состоянии, начиная с 18 декабря 2024 года по день исполнения судебного акта (л.д.38).
24 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Кыневой Г.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Воробьева А.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д.61).
Судебный пристав-исполнитель Кынева Г.Г. 02 июня 2026 года передала исполнительное производство №-ИП в производство судебного пристава-исполнителя Речаповой Э.Б. (л.д. 73).
25 июня 2026 года судебный пристав-исполнитель Речапова Э.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа - денежные средства взысканы по платежному поручению № от 02 апреля 2026 года (л.д.16).
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств исполнения должником требований исполнительного документа - передачи Воробьевым Алексеем Юрьевичем автомобиля LADA Воробьевой Надежде Викторовне в целостности и сохранности, в рабочем состоянии, соответственно в судебном заседании не установлено доказательств того, что права административного истца восстановлены исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому района Речаповой Э.Б. от 25 июня 2026 года об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.
При указанных обстоятельствах исковые требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Речаповой Э.Б., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 25 июня 2026 года являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что 20 июля 2026 года оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большаковым Г.Н., возобновлено исполнительное производство №-ИР от 25 июня 2026 года, административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.
Поскольку административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены чеком по операции от 04 июля 2026 года (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Надежды Викторовны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому района Речаповой Элины Булатовнны по вынесению 25 июня 2026 года постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН №) в пользу Воробьевой Надежды Викторовны(паспорт (иные данные)) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Воробьевой Надежде Викторовне к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Речаповой Элине Булатовне, судебному приставу-исполнителю Кыневой Гульназ Гарафиевне отказать.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Нефтеюганского районного суда