РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Подейко Роману Владимировичу об ограничении выезда из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось с исковыми требованиями к Подейко Роману Владимировичу об ограничении выезда из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного ответчика 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09 сентября 2022 года о взыскании задолженности по договору в сумме 301 948 рублей 05 копеек. Должник в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Определением Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Речапова Элина Булатовна (л.д.2).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41,49).
Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно удовлетворения административного иска (л.д.47- 48).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Речапова Э.Б., представитель заинтересованного лица – отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.52-54).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09 сентября 2022 года о взыскании с Подейко Романа Владимировича задолженности по договору № от 07 ноября 2017 года в пользу ПАО Банк «ВТБ» в сумме 303 040 рублей 10 копеек. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и не предоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 гоа произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (л.д.8,74).
Должник в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не предоставил сведений об уважительных причинах их неисполнения.
Должник 31 октября 2022 года произвел оплату по исполнительному производству в сумме 1 092 рубля 05 копеек (л.д. 67).
Учитывая, что сумма задолженности административного ответчика в рамках исполнительного производства № от 15 сентября 2022 года составляет 301 948 рублей, требования исполнительного документа не исполняются должником длительный период – с сентября 2022 года, доказательств об уважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного листа не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.
Установить Подейко Роману Владимировичу (ИНН №), (дата) года рождения, проживающего по адресу – (адрес), ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 15 сентября 2022 года о взыскании задолженности в сумме 303 040 рублей 10 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Нефтеюганского районного суда