РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагабова Р.С. к Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты и возврате взысканного исполнительского сбора, установил:
Административный истец Вагабов Р.С. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок уважительными и освобождении Вагабова Р.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 8 925,30 рублей по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП; возложении обязанности возвратить Вагабову Р.С. излишне взысканный исполнительский сбор в размере 8 925,30 рублей.
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг, возбужденное на основании судебного приказа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 74 377,50 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Северный дом». дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Бычковой Л.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 925,30 руб. за неисполнение требований в добровольный срок. Истец, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора, обратился с ходатайством об отмене сбора, дд.мм.гггг судебным приставом Холодновым А.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства согласно которому требования заявителя признаны исполненными. Однако дд.мм.гггг ведущим судебным приставом-исполнителем Ляйрих Е.А. вынесено уведомление об отказе в отмене сбора. На дату подачи настоящего иска сумма сбора в размере 8 925,30 руб. принудительно взыскана Банком ГПБ (АО) со счета истца. Категорически не соглашаясь с отказом и удержанием сбора, истец указывает, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в личный кабинет на ЕПГУ, срок для добровольного исполнения 5 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). В первый день добровольного срока дд.мм.гггг на счет истца в Банке ГПБ (АО) поступили отпускные, которые незамедлительно были арестованы банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг в размере всей суммы основного долга 74 377,50 руб. В связи с полной принудительной блокировкой всей суммы долга на счете истца со стороны Банка ГПБ (АО) в первый же день добровольного срока, истец был полностью лишен технической возможности распоряжаться данными деньгами и самостоятельно перечислить их на счет ФССП. Тот факт, что пристав наложила именно арест (блокировку), а не взыскание, подтверждается официальным ответом службы поддержки банка и текстом постановления от дд.мм.гггг. Задержка перечисления средств на депозитный счет ОСП произошла исключительно из-за внутренних процедур обработки документов банком по вине ФССП, своевременно не направившей распоряжение об обращении взыскания. Поскольку умысла на уклонение от уплаты долга истец не имел, денежные средства для полной оплаты были предоставлены и заблокированы банком в первый же день срока для добровольного исполнения, вина истца в нарушении отсутствует. Взыскание штрафа в данной ситуации полностью неправомерно, что также подтверждено решением пристава Холоднова А.В. от дд.мм.гггг. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ведущий пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Ляйрих Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Холоднов А.В. (л.д.1).
Протокольным определением суда дд.мм.гггг к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Бычкова Л.С.
В судебное заседание административный истец Вагабов Р.С. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворить требования административного иска в полном объеме. Согласно письменным пояснениям на судебный запрос, Вагабов Р.С. ссылается на отсутствие умысла не уклонение, сумма основного долга в размере 74 377,50 руб., которая была принудительно обособлена банком в статус замороженных в ту же минуту, что полностью заблокировало возможность их добровольного перечисления; в первый день для добровольного исполнения исполнительного документа необходимая сумма имелась на счета истца в Банке ГПБ (АО), однако истец был лишен технической возможности направить ее на погашение долга из-за выбранных органом ФССП мер ограничения; согласно п.75 постановления ВС РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> арест денежных средств является уважительной причиной неисполнения требований в добровольный срок. Кроме того, административный истец в письменных пояснениях просит обязать ОСП по г. Новому Уренгою проверить произведенные удержания по ИП <суммы изъяты>-ИП, возвратить истцу все излишне и незаконно взысканные денежные средства включая сумму исполнительского сбора 8 925,30 руб. и любые переплаченные денежные средства, удержанные помимо суммы основного долга, а также выявить и полностью снять все ранее наложенные аресты и ограничения с его банковских счетов во всех кредитных организациях без исключения.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, направивших возражения на административное исковое заявление, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления Вагабова В.С. об освобождении от уплаты исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <суммы изъяты> отказать в полном объеме. Не соглашаясь с административным исковым заявлением, считая его не подлежащим удовлетворению, указывают, что дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, данного судебным участком <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда, о взыскании с Вагабова Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Северный дом» задолженности в размере 74 377,50 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП по Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), должником получено дд.мм.гггг. Не исполнение должником указанных требований без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ. С учетом положений ст.15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется с дд.мм.гггг и истек дд.мм.гггг. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 8 925,30 руб. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), и получено им в этот же день, что подтверждается обратным уведомлением. дд.мм.гггг на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 74 529,59 руб., удержанные с расчетного счета должника. Также, дд.мм.гггг на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 8 925,30 руб. Исполнительский сбор погашен в полном объёме. Доводы Вагапова Р.С. не могут рассматриваться как основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Административный истец не согласен с тем, что, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что повлекло не своевременное исполнение должником требований, так, должником могла быть добровольно внесена оплата задолженности. Согласно ч.1 ст.80 судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа с имущественными взысканиями. Это можно сделать даже в течение срока для добровольного исполнения должником своих обязательств. При этом пристав не обязан соблюдать очерёдность обращения взыскания на имущество. Вместе с тем, в силу действующего законодательства административный истец не был лишен права обратиться в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, либо с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вагабов Р.С. также вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении действий по исполнительному производству, до разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, что им также сделано не было. Помимо этого, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Как указывалось ранее, постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг получено должником посредством ЕПГУ дд.мм.гггг, что подтверждается уведомлением о прочтении. Из чего следует, что по состоянию на дд.мм.гггг административному истцу было достоверно известно о вынесении должностным лицом оспариваемого им постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8 925,30 руб. Между тем, исходя из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Новоуренгойского городского суда, с настоящим административным иском в суд Вагабов Р.С. обратился лишь дд.мм.гггг, то есть с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО, заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО Холоднова А.В., Бычковой Л.С., Ляйрих Е.А., заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Северный Дом», просивших о рассмотрении дела без участия их представителя.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданного судебным участком <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда, о взыскании с Вагабова Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Северный дом» задолженности в размере 74 377,50 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП по Новому Уренгою Бычковой Л.С. возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), должником Вагабовым Р.С. получена дд.мм.гггг.
Согласно сводке по исполнительному производству от дд.мм.гггг ОСП по г. Новому Уренгою в отношении должника Вагабова Р.С., дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ответов кредитных организаций следует, что на счетах Вагабова Р.С. в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, в Газпромбанк (АО) по состоянию на дд.мм.гггг имелись денежные средства в сумме 8 773,21 руб. и 29 руб. на счете в ООО «ОЗОН Банк».
Судом также установлено, что Вагабов Р.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром бурение», и на его счет, открытый в Газпромбанке (АО) дд.мм.гггг в 22:14 поступила заработная плата в размере 146 592,07 руб.
Согласно справке «Газпромбанк» (АО) об арестах и взысканиях, у клиента банка Вагабова Р.С. на дд.мм.гггг на исполнении в Банке ГПБ (АО) находятся исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие в банк дд.мм.гггг по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП от ОСП по г. Новому Уренгою сумма взыскания 74 377,50 руб., с указанием перечня счетов, также разъяснено, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, препятствует их списанию; для снятия ареста необходимо представить постановление об отмене указанной меры.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 8 925,30 руб.
Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), и получена им в этот же день, что подтверждается обратным уведомлением.
Не соглашаясь с постановлением о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг, Вагабов Р.С. дд.мм.гггг посредством Госуслуги подал ходатайство в ФССП в котором указал, что его вины в нарушении 5-ти дневного срока оплаты не имеется. В первый день добровольного срока (дд.мм.гггг) на его счет в «Газпромбанк» (АО) поступили отпускные и банк сразу же принудительно заблокировал всю сумму долга 74 377,50 руб. полностью лишив его технической возможности распоряжаться этими деньгами для самостоятельной оплаты. Задержка перевода произошла из-за того, что банком исполнялось постановление об аресте, а не о взыскании. В связи с тем, что находится в отпуске, просил в оперативном порядке отменить исполнительский сбор в размере 8 952,30 руб., направить в банк постановление об обращении на уже арестованные 74 377,50 руб. для скорейшего закрытия дела и снятия ограничений со всех его банковских счетов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою Холодновым А.В., рассмотрены доводы Вагабова Р.С., признаны обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подлежащими удовлетворению.
Уведомлением от дд.мм.гггг ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою Ляйрих Е.А. на имя Вагабова Р.С. сообщила о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор. Должнику разъяснено право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Из материалов исполнительного производства в отношении Вагабова Р.С. следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Бычковой Л.С. от дд.мм.гггг сняты аресты и обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в Банке ГПБ (АО), в ООО «ОЗОН банк», в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк, в АО «ТБанк», с возложением на кредитные организации обязанности обеспечить исполнение постановления.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП по состоянию на дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в счет погашения долга взыскателю ООО «Управляющая компания «Северный дом» перечислено 74 377,50 руб. и перечислено в бюджет исполнительского сбора в сумме 152,8 руб. и 8 773,21 руб.
На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство в отношении Вагабова Р.С. не окончено.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <суммы изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При рассмотрении административного искового заявления Вагабова Р.С., судом установлено, что возбуждая исполнительное производство дд.мм.гггг в отношении должника Вагабова Р.С., судебный пристав одновременно дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих Вагабову Р.С., тем самым блокировав сумму на счете. При этом судом установлено, что у Вагабова Р.С. на всех блокированных счетах в кредитных организациях, кроме «Газпромбанк» (АО) не имелось денежных средств. дд.мм.гггг после блокировки счета, Вагабову Р.С. на карту в «Газпромбанк» (АО) в 22 часа 14 минут поступила заработная плата в размере 146 592,07 руб. (отпускные), в этом время Вагабов Р.С. находился в отпуске за пределами г. Новый Уренгой. Таким образом, блокировав сумму долга на счете Вагабова Р.С. в «Газпромбанк» (АО), денежные средства стали недоступными для распоряжения, что лишило его возможности в установленный законом 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа. При этом суд отмечает, что несмотря на возможность Вагабова Р.С. тратить сумму сверх арестованной 72 214,57 руб. (146 592,07 руб. отпускные -74 377,50 руб. сумма взыскания в рамках ИП), этой суммы было также недостаточно для добровольного исполнения, кроме того, суд учитывает, что это зарплатная карта, истец в это время находился в отпуске и в случае внесения сверх арестованной 72 214,57 руб., истец остался бы без средств существования.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве, суд, установив, что Вагабов Р.С. надлежащим образом с дд.мм.гггг был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в этот же день дд.мм.гггг ему на счет в «Газпромбанк» (АО) поступила заработная плата, то есть имелась сумма для погашения образовавшейся задолженности путем обеспечения суммы, равной сумме задолженности по исполнительному производству, при этом ОСП по г. Новому Уренгою, однако счет был арестован до истечения 5-дневого срока для добровольного исполнения, и дд.мм.гггг возбудив исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, только дд.мм.гггг отменили арест и обратили взыскание на денежные средства, будучи осведомленными о наличии на счете в ГПБ (АО) должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не принял никаких мер для обращения взыскания на денежные средства и своевременное погашение задолженности по исполнительному производству.
При этом, наложенный приставом-исполнителем арест лишил должника возможности добровольно погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность посредством дачи банку распоряжения о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статус должника, наложенный до предоставления добровольного срока исполнения арест на денежные средства должника, суд полагает возможным признать уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и возможным освободить Вагабова Р.С. от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава от дд.мм.гггг по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП.
Поскольку суд пришел к выводу об освобождении Вагабова Р.С. от исполнительского сбора в размере 8 925,30 руб., который был перечислен в бюджет исполнительского сбора дд.мм.гггг в размере 152,08 руб. и дд.мм.гггг в сумме 8 773,21 руб., а всего в сумме 8 925,30 руб., исполнительский сбор должен быть возвращен должнику в полном объеме.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Административный ответчик ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО заявил о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из буквального толкования просительной части административного иска, Вагабов Р.С. не обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дд.мм.гггг, исходя из текста иска, он выражает несогласие с постановлением от дд.мм.гггг.
Срок для обжалования постановления судебного пристава об исполнительском сборе исчисляется по правилам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет 10 рабочих дней.
Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дд.мм.гггг начинает течь с дд.мм.гггг, последний день с учетом выходных 14 и дд.мм.гггг, выходит на дд.мм.гггг, в суд Вагабов Р.М. обратился дд.мм.гггг, то есть с незначительным пропуском срока, который подлежит восстановлению. Так, из материалов дела следует, что дд.мм.гггг обратившись с ходатайством, которое содержало его несогласие с постановлением от дд.мм.гггг, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг его ходатайство удовлетворено, однако дд.мм.гггг он уведомлен ведущим приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Ляйрих Е.А. о возбуждении исполнительного производства, установлены сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора. Таким образом, у Вагабова Р.С., получившего постановление об удовлетворении его ходатайства дд.мм.гггг до дд.мм.гггг - дата получения уведомления и списание исполнительского сбора не имелось оснований для обращения в суд. Ну и кроме того, как было указано выше, истец не оспаривает постановление от дд.мм.гггг.
Административное дело рассмотрено судом в пределах заявленных административным истцом требований, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав, с учетом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования же административного истца, изложенные им в письменных пояснениях по делу о возврате всех излишне и незаконно взысканных денежных средств, включая сумму исполнительского сбора 8 925,30 руб. и любых переплаченных денежных средств, удержанных помимо суммы основного долга, а также выявить и полностью снять все ранее наложенные аресты и ограничения с его банковских счетов во всех кредитных организациях без исключения, не являются предметом спора, не было заявлено и требований об уточнении или увеличении административным истцом требований.
По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.А. и К.Т. на нарушение их конституционных прав статьей 178 и частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Требования административного иска Вагабова Р.С. удовлетворить.
Признать причины неисполнения Вагабовым Р.С. требования постановления о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг в установленный срок уважительными и освободить Вагабова Р.С., дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу Бычковой Лилии Сергеевны от дд.мм.гггг по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат Вагабову Р.С., дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты> исполнительского сбора в размере 8 925,30 рублей, удержанный во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг поручением на счет <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и поручением на счет <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 21 августа 2026 года.